Решение по делу № 33-22658/2023 от 10.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-86            Судья: Смирнова Е.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 августа 2023 года частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу                                  №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> к ООО «Зенит-Строй-Инвест», <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении <...> взыскано <...>., расходы на проведение экспертизы в размере <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда в части разрешения требований к <...> оставлено без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Зенит-Строй-Инвест» отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа <...> в удовлетворении требований к ООО «Зенит-Строй-Инвест».

С ООО «Зенит-Строй-Инвест» в пользу <...> взыскано <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> расходы по оплате оценки в размере <...>

Также с <...> в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана стоимость экспертизы в размере <...>, с ООО «Зенит-Строй-Инвест» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана стоимость экспертизы в размере <...>.

<...> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Зенит-Строй-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 <...>., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) заявление Светличной Ж.В. удовлетворено частично.

С Корзаковой С.В. в пользу Светличной Ж.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 руб. 60 коп., почтовые расходы 1 130 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 235 руб.

С ООО «Зенит-Строй-Инвест» в пользу <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 руб. 40 коп., почтовые расходы 2 529 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 756 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Светличной Ж.В. просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскания расходов на подготовку заключения специалиста.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя и заключения специалиста истцом представлены:

Копия договора №СЖ-01/21 от <дата>;

- копия акта №... об оплате оказанных услуг от <дата> по договору №СЖ-01/21 от <дата>;

- копия акта №... оказанных услуг от <дата> по договора №СЖ-01/21 от <дата>;

- копия акта №... об оплате указанных услуг от <дата> по договору №СЖ-01/21 от <дата>;

- копия акта №... об оплате указанных услуг от <дата> по договору №СЖ-01/21 от <дата>;

- копия договора №...-СТЭ-2021 от <дата>;

- копия акта №... от <дата> о проведении строительно-технического исследования на сумму в размере <...>

Разрешая требования <...> в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы документы, учитывая количество судебных заседаний, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной работы представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также несогласие ответчиков с заявленной ко взысканию истцом суммой, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с расходов по оплате услуг представителя с <...>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нахожу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие <...> с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы в части несогласия с взысканной судом суммой по оплате услуг представителя как необоснованные, поскольку ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы относительно того, что при оправлении стоимости расходов на оплату услуг представителя суд не учел документы, которые были подготовлены для рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции отклоняются судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы в части не удовлетворения судом требований о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. и в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить заключение специалиста о стоимости строительных недостатков в связи с недостатками в выполнении работ ООО «Зенит-Строй-Инвест».

Стороной истца в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда <дата> к материалам дела было приобщено заключение специалиста №... от <дата>.Указанное заключение является допустимым доказательством, принятым судом, правомерность выводов специалиста не опровергнута.

Истец согласно акту №... от <дата> оплатил сумму в размере <...> за проведение строительно-технического исследования.

Учитывая, что заключение специалиста было принято в качестве доказательства по делу, имеются основания, предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «Зенит-Строй-Инвест» в пользу истца расходов, связанных с оплатой стоимости данного заключения в размере <...> в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов сторонами не обжалуется ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований <...> о взыскании с ООО «Зенит-Строй-Инвест» возмещения расходов по оплате услуг специслиста.

Взыскать с ООО «Зенит-Строй-Инвест» в пользу <...> возмещение расходов по оплате заключения специалиста №...-СТЭ-2021 от <дата> в размере 25 000 руб.

В остальной части определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>