Решение по делу № 2-1411/2020 от 30.09.2020

2-1411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием пом. прокурора г. Нерюнгри К., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием истца Зайцева С.В., представителей истца С., действующего на основании доверенности, А., представителя ответчика АО ГОК «Инаглинский» О., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к акционерному обществу ГОК «Инаглинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу ГОК «Инаглинский» (далее – АО ГОК «Инаглинский») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в допуске к работе, и руководством в принудительном порядке предложено составить заявление об увольнении. Не имея добровольного волеизъявления на написание заявления, он под давлением вынужден был составить заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ им было отозвано поданное заявление. Просит восстановить его на работе в прежней должности машиниста гидравлического экскаватора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зайцев С.В., представители истца С., А., исковые требования поддержали с уточнением, просят восстановить истца на работе в прежней должности машиниста экскаватора (РС-1250), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, Зайцев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при работе в ночной смене на экскаваторе ему стало плохо, его стали беспокоить сильные боли в спине, ввиду чего им был допущен простой в работе около полутора часов. В период по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в первую смену. Однако, в диспетчерской путевой лист ему не выдали, как пояснил ему диспетчер, его не допустили к работе. Он прошел в кабинет, где выдавался наряд мастером, там также находился начальник участка Б., который указал о необходимости составления объяснительной по факту простоя. Он сел за стол, и начал писать объяснительную, когда в кабинет зашел директор Г., и взглянув на него сказал о том, чтобы ему дали бланк для составления заявления об увольнении. Начальнику участка при этом директор дал указание, чтобы он проконтролировал составление заявления, после чего ушел. Бланк ему выдала табельщица, которая объяснила, как составить заявление и указать дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Также он заполнил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию табельщицы. Составленные заявления он отдал также последней. О причинах увольнения, сроках отработки дней перед увольнением с ним ни мастер, ни начальник участка не разговаривали. Составление заявления об увольнении по собственному желанию объясняет сильным эмоциональным потрясением. Он предполагал, что будет привлечен к дисциплинарной ответственности за простой, с лишением премии, был готов к этому. Понимая значимость указания директора, как первого лица на предприятии, им вынуждено было составлено данное заявление. Добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него не было. В настоящее время он с супругой воспитывает двоих несовершеннолетних детей, одному из которых два года, и супруга находится в отпуске по уходу за ним. Иных источников дохода семья не имеет. Работа в АО ГОК «Инаглинский» его устраивала. После увольнения он был принят на другую работу в должности машиниста, однако его не устраивает размер заработной платы, отсутствие социального пакета. В силу правовой безграмотности он не знал куда обращаться по поводу составления заявления, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ППО «Инаглинский», где ему посоветовали составить заявление об отзыве заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве ранее составленного заявления об увольнении он передал в отдел кадров. При этом, с приказом о расторжении трудового договора он не знакомился, трудовую книжку не получил, поскольку испытывал страх и очень расстраивался по этому поводу. Ранее он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Если бы он имел намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, ему не было бы необходимости заступать на смену на участке ДД.ММ.ГГГГ, он бы мог пройти в головное управление, расположенное в городе, и составить заявление об увольнении.

Представитель ответчика АО ГОК «Инаглинский» О., действующий по доверенности, с иском не согласен, полагает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку последним не представлено объективных доказательств составления заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением. Порядок расторжения трудового договора с Зайцевым С.В. был соблюден. Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ уже после расторжения трудового договора. При этом, Зайцев С.В. в период работы в АО ГОК «Инаглинский» зарекомендовал себя грамотным и исполнительным работником, квалифицированным специалистом. При этом просит учесть, что Зайцев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, ввиду чего не имело место быть вынужденного прогула.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с АО ГОК «Инаглинский» в должности начальника участка горных открытых работ, и являлся непосредственным руководителем Зайцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. в ночную смену допустил простой работы экскаватора. Утром после смены отказался писать объяснительную, затем оформил листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с директором и своим заместителем после утреннего осмотра участка подъехали к бытовым помещениям (АБК). В кабинете Зайцев С.В. составлял объяснительную. Директор дал ему указание провести служебное расследование по факту простоя и привлечь Зайцева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии. Зайцев С.В. в данном разговоре участия не принимал. Слышал ли Зайцев С.В. разговор с директором, пояснить затрудняется. Наряд –задание Зайцеву С.В. в тот день не выдавалось, поскольку он находился на листке нетрудоспособности, и по выходу был сформирован иной экипаж на экскаватор, в нем, как в специалисте не нуждались. Затем он ушел на участок, по возвращении у него на столе лежало заявление Зайцева С.В. об увольнении по собственному желанию. Вопросы даты увольнения, причин прекращения трудовых отношений им с Зайцевым С.В. не обсуждались. Почему Зайцев С.В. решил расторгнуть трудовые отношения ему неизвестно. При этом, бланки заявлений у него находятся на рабочем столе, к ним имеют доступ все работники. В дальнейшем с директором данную ситуацию он не обсуждал, полагая, что поскольку Зайцев С.В. составил заявление об увольнении по собственному желанию, то и отпала необходимость в проведении служебного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с АО ГОК «Инаглинский» в должности заместителя начальника участка, где ранее работал Зайцев С.В. В августе 2020 года Зайцевым С.В. был допущен простой в работе экскаватора, но от дачи объяснительной он отказался. По участку имели место быть разговоры, что когда директор сделал Зайцеву С.В. замечание относительно простоя, то тот замахнулся на него лопатой. После выхода с листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он видел как Зайцевым С.В. составлялась объяснительная. Почему Зайцев С.В. написал заявление об увольнении ему неизвестно, в тот день в нарядной он не видел директора. Прием на работу ведется в городе. Зайцев С.В. также мог составить заявление об увольнение и подать его в ОК, расположенном в городе.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, получив заключение пом. прокурора г. Нерюнгри К. полагавшей исковые требования Зайцева С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, требование о компенсации морального вреда, – удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Нормами международного права, а также положениями Конституции Российской Федерации установлено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – трети статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового соглашения.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

    Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зайцева С.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Зайцева С.В. при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию из АО ГОК «Инаглинский» с ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными; понимались ли Зайцевым С.В. последствия написания такого заявления и были ли должностными лицами ответчика (работодателем) разъяснены такие последствия и право Зайцева С.В. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи Зайцевым С.В. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

    Таким образом, установление всех юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на написание Зайцевым С.В. заявления об увольнении по собственному желанию, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым С.В. и АО ГОК «Инаглинский» был заключен трудовой договор № на неопределённый срок по основному месту работы с приемом на должность машиниста экскаватора (РС750 SЕ) на участок открытых горных работ. В дальнейшем с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения ввиду переводов на работу машинистом иных бульдозеров, экскаваторов.

    Приказом АО ГОК «Инаглинский» от ДД.ММ.ГГГГ №лс с Зайцевым С.В., как машинистом экскаватора (РС01250) на участке отрытых горных работ, прекращены трудовые отношения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду расторжения трудового договора (контракта) по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Зайцев С.В. не ознакомлен.

    При этом, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №о Зайцеву С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Зайцев С.В. также не ознакомлен.

    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, в период по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. находился на листке нетрудоспособности. При этом, находясь в смене 10 августа им был допущен простой работы экскаватора, согласно пояснениям истца, по случаю плохого состояния здоровья.

    При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ в первую смену в кабинете нарядной Зайцевым С.В. составлялась объяснительная относительно обстоятельств по вышеуказанному факту простоя, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б. и М.

    При этом, как пояснил истец, утром ДД.ММ.ГГГГ он к работе допущен не был, ему не был выдан путевой лист, а также не выдано наряд –задание, доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено. Напротив, в судебном заседании свидетель Б., как непосредственный руководитель, являющийся начальником участка открытых горных работ АО ГОК «Инаглинский» пояснил, что истцу не был выдан путевой лист, как и наряд-задание до составления последним объяснительной по факту простоя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. не был допущен к работе работодателем в отсутствие к этому каких-либо объективных причин.

    Также доказательств того, что работодатель и Зайцев С.В. пришли к обоюдному согласию относительно даты расторжения трудового договора, суду не представлено. Как пояснили в судебном заседании свидетели Б. и М. относительно даты расторжения трудового договора, мотивов принятого решения Зайцевым С.В. об увольнении по собственному желанию, они с последним не выясняли. При этом, также отрицая пояснения Зайцева С.В., что увольнение произошло по указанию директора Г.

    Однако, заявление Зайцевым С.В. о расторжении трудового договора по собственному желанию составлено на отдельном готовом бланке. Как пояснил в судебном заседании Зайцев С.В. дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ он написал в заявлении по указанию табельщицы, при этом также составив заявление о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдельном бланке.

    Свидетель Б. и М. пояснили, что не видели как Зайцев С.В. составлял заявление об увольнении, по возвращении в кабинет на письменном столе обнаружили данное заявление. При этом, как непосредственный руководитель Зайцева С.В., Б. не согласовывал с истцом возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы до даты увольнения, необходимость увольнения именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подвергает сомнению достоверность и правдивость показаний, данных свидетелями в судебном заседании.

    В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал, находясь под воздействием эмоционального волнения, по указанию непосредственно директора Г., приняв его как приказ, что в совокупности также подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

    С приказом о расторжении трудового договора Зайцев С.В. ознакомлен не был, за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не явился, что также свидетельствует об отсутствии у последнего намерений на расторжение трудового договора по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым С.В. составлено заявление об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора после получения консультации в ППО «Инаглинский» ввиду того, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ от председателя ППО «Инаглинский» в адрес АО ГОК «Инаглинский» также было направлено уведомление о том, что увольнение Зайцева С.В. состоялось под принуждением.

    Также суд принимает доводы истца, которые нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей, представителя ответчика, что в случае принятия им решения об увольнении по собственному желанию, необходимости явиться лично на участок ДД.ММ.ГГГГ не было бы, поскольку данное заявление он мог составить и подать в головное управление, находящееся в городе, где осуществляется прием на работу.

    Из материалов дела усматривается, что Зайцев С.В. является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2007 и 2018 годов рождения, супруга осуществляет уход за ребенком, не достигшим возраста трех лет.

    При этом, доказательств того, что Зайцев С.В. принял решение об увольнении, ввиду того, что нашел иную работу, или с целью избежания дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не установлено. Исходя из общих сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у ответчика сохраняется реальная возможность привлечь Зайцева С.В. к ответственности в случае установления допущенного им дисциплинарного проступка. Трудоустройство в иную организацию Зайцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялось без предъявления трудовой книжки истцом, с учетом того, что он мог объективно ее получить ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения иска по существу, также указывает о нежелании смены места работы последним.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в данном конкретном рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенных обстоятельств, представленных суду доказательств, отсутствовал один из обязательных элементов расторжения трудового договора по инициативе работника, как его добровольное волеизъявление на расторжение трудовых отношений.    

    Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

    Таким образом, суд находит требование Зайцева С.В. о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ему подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в иных трудовых правоотношениях у иного работодателя, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеет правового значения, поскольку законодателем регламентировано правило, по которому именно в случае незаконного лишения работника трудиться, работодатель привлекается к материальной ответственности в виде возложения обязанности по компенсации вынужденных дней прогула.

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> <данные изъяты>. х 37 дней -13 % НДФЛ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями работодателя, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По общему правилу, обязательным условием возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование последнего о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Зайцева С.В. удовлетворить частично.

Восстановить Зайцева С.В. на работе в акционерном обществе «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в должности машиниста экскаватора (РС-1250) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в пользу Зайцева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе Зайцева С.В. в акционерном обществе «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в прежней должности машиниста экскаватора (РС-1250) с ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества ГОК «Инаглинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход МО «Нерюнгринский район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года