Решение по делу № 33-16254/2022 от 23.05.2022

Судья: Кудряшова Н.Н.                                                           дело <данные изъяты>                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                            30 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петращука С. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Петращука С. В. к Казанцеву М. А. об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведет поворот исполнения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090234:51, принадлежащего по договору аренды Петращуку С. В., внесенные на сновании решения суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе Петращук С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда.

Установлено, что решением суда от <данные изъяты> удовлетворены требования Петращук С.В. Признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах принадлежащего Казанцеву М.А. земельного участка с КН 50:23:0090178:87, которая исправлена путем исключения из ЕГРН сведения о координатах и поворотных точках границ данного участка. Одновременно установлены границы земельного участка площадью 646 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, в границах, установленных кадастровым инженером Шамшиной Е.В.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Петращук С.В. к Казанцеву М.А. отказано (т. 1 л.д. 184-189).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Петращука С.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.320-324).

Макарченко И.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда от <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН 50:23:0090234:51, принадлежащего Петращуку С.В., внесенные на основании решения суда от <данные изъяты> (т.1 л.д.193-194).

Заинтересованное лицо Петращук С.В. и его представитель Аброскина М.В. не возражали против поворота исполнения решения суда.

По сведениям ЕГРН решение Раменского городского суда от <данные изъяты> приведено в исполнение: границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалах гражданского дела.

Ознакомившись с заявлением Макарченко И.А., проверив материалы дела, суд нашел оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда согласно ст. 443 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в удовлетворении исковых требований Петращука С.В. отказано, из ЕГРН должны быть исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы жалобы Петращука С.В. о том, что обжалуемым определением грубо нарушены права Макарченко И.А., так как произведен поворот решения суда лишь по одному из приведенных в исполнение требований не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования, заявленные Макарченко И.А. в заявлении о повороте исполнения решения суда.

Исходя из требования процессуального закона о том, что решение принимается судом по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то и заявление о повороте решения суда не должно выходить за рамки тех требований и тех оснований, которые заявлялись истцом и исходя из которых был разрешен спор по существу.

Как усматривается из заявления Макарченко И.А., каких либо требований о повороте решения суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090178:87 ответчик не заявлял.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Петращука С. В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    А.Л. Шмелев