Решение по делу № 33-2931/2018 от 20.07.2018

Дело № 33-2931/2018

Судья: Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Владимира Владимировича к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» о признании незаконным отказа в приёме на работу,

по апелляционной жалобе Ковалева Владимира Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» о признании незаконным отказа в приёме на работу, указав, что 03.11.2017 г. на имя главного врача ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» им было подано заявление о приёме на работу на должность *** с приложением копий всех необходимых документов. В ответе от 01.12.2017 г. ему отказано в приёме на работу в связи с отсутствием у него необходимых деловых качеств для испрашиваемой должности. Данный отказ является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами. В *** году он окончил *** по специальности *** и с указанного времени осуществляет профессиональную деятельность в качестве ***, прошёл курсы повышения квалификации по программе ***, подготовку по вопросам освидетельствования на состояние опьянения. Неоднократно награждался почётными грамотами за достигнутые профессиональные успехи. В настоящее время он является *** *** и осуществляет трудовую деятельность в качестве *** ***, имеет положительную характеристику с места работы. С 27.05.2013 г. по 23.01.2015 г. он работал в качестве *** и ***. Он обладает необходимыми профессионально-квалификационными и личными качествами для осуществления трудовой деятельности в качестве

врача-терапевта участкового. Немотивированный письменный отказ от 01.12.2017 г. в трудоустройстве по иным обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, ограничивает его право на труд.

Просил признать незаконным и необоснованным отказ главного врача ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» Кулешова В.С. в приёме его на работу на должность ***, обязать главного врача ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» Кулешова В.С. заключить с ним трудовой договор о приёме на работу на должность *** вышеуказанного медицинского учреждения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев В.В. просит отменить решение суда.

Считает, что судом были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, гарантирующие каждому судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон, не было создано условие для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Им неоднократно был заявлен отвод суду по причине личного знакомства судьи с ответчиком, а также личного знакомства судей и работников аппарата суда с ответчиком. В нарушение ч.3 ст. 16 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства об отводе было отказано.

Также судом необоснованно был допущен к участию в деле помощник прокурора г.Мичуринска Амириди Е.Х., так как он являлся участником уголовного судопроизводства в отношении истца по ч. 2 ст. 124 УК РФ со стороны обвинения.

Кроме того, судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика ключевых письменных доказательств в подтверждение факта злоупотребления главным врачом ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» правом, дискриминации в сфере труда по личному признаку.

Полагает, что суд не учёл осуществление им профессиональной трудовой деятельности в настоящее время.

Ссылается на то, что он и К., который также привлекался к уголовной ответственности, находятся в равном положении перед законодательством РФ, однако К. не был подвергнут дискриминации в сфере труда по личному признаку и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве *** вышеуказанного лечебного учреждения.

По мнению автора жалобы, ссылка в решении суда на его увольнения *** г. из *** и *** из *** не являются основанием к отказу в заключении с ним трудового договора, так как срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истёк, в связи с чем работник считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

В возражении на апелляционную жалобу ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Главный врач ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» предоставил заявление об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с чем соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Ковалева В.В. и его представителя Князева В.Б., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» имелась вакантная должность ***.

03.11.2017 г. Ковалев В.В. обратился в ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» с заявлением о приеме на работу на должность ***.

01.12.2017 г. Ковалеву В.В. дан письменный ответ об отказе в заключении трудового договора в связи с отсутствием необходимых деловых качеств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отказ в заключении трудового договора связан с оценкой деловых качеств истца, он не носит дискриминационный характер. С данным работником в учреждении имелся опыт сотрудничества, руководителю учреждения известны деловые качества, способности и результаты работы истца, в связи с чем ответчик, отказывая истцу в приёме на работу, исходил из предшествующей деятельности Ковалева В.В. в учреждении, которая давала ответчику основания считать, что деловые качества истца не позволят ему надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, что истцом не опровергнуто. К числу лиц, которым не может быть отказано в приёме на работу, истец не относится, в силу чего, он не обладает гарантированным законом правом на трудоустройство в ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко г.Мичуринска».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа в приёме на работу незаконным, поскольку к лицам, которым не может быть отказано в приёме на работу, истец не относится. Приём на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. Учитывая, что в 2016 году приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области Ковалев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, совершённого им в период работы в ***, в *** году был уволен из *** за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в *** году уволен из *** в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), у ответчика имелись основания для отказа истцу в приёме на работу по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами.

Доводы жалобы о том, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены. Отводы, заявленные судье и участвовавшему в деле прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями статей 16, 18, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе также не указано на доказательства, подтверждающие, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не мотивирована. В апелляционной жалобе не указано в истребовании каких доказательств было судом отказано, какие юридически значимые обстоятельства этими доказательствами подтверждаются и каким образом исследование данных доказательств могло повлиять на выводы суда, ходатайства об истребовании доказательств в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем данные доводы являются необоснованными.

Доводы истца о дискриминационном характере отказа в приёме на работу, отмены решения суда не влекут, поскольку доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приёме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено.

То, что суд первой инстанции не учёл факт осуществления в настоящее время истцом профессиональной трудовой деятельности, на выводы суда не влияет, поскольку ответчиком при отказе в приёме на работу учтены конкретные обстоятельства, характеризующие деловые и личностные качества истца, послужившие основанием для отказа, которые в суде первой инстанции нашли своё подтверждение.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что отказом в приёме на работу он поставлен в неравное положение с К., который также был привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст. 124 УК РФ, были заявлены им в обоснование своих исковых требований и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку деловые качества К., который продолжает работать у ответчика, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу и предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

С указанием в жалобе на необоснованность ссылки в решении суда на основания его увольнения в *** году и в *** году, поскольку истёк срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия согласиться не может, в связи с тем, что указанные обстоятельства учтены в качестве деловых и личностных качеств Ковалева В.В., что не противоречит требованиям ст. 64 ТК РФ. Кроме того, положения ст. 194 ТК РФ о погашении и снятии дисциплинарного взыскания к уволенным работникам не применяются.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применение и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: