Решение по делу № 11-11953/2020 от 16.10.2020

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11953/2020

09 ноября 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей      Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре                  Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» к Мещерякову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «СИТНО Трейд» Ковалевой В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мещерякова О.В. и его представителя Мещеряковой Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СИТНО Трейд» ( истец) обратилось в суд с иском к Мещерякову О.В. ( ответчик) о взыскании стоимости полученного товара как неосновательное обогащение в размере 1 700 340 руб., судебных расходов, указав в обоснование следующее.

В период с марта по апрель 2017 года ООО «Горизонт» перечислило ООО «СИТНО Трейд» 26 456 216 руб. ООО «СИТНО Трейд» на указанную сумму отгрузило в адрес ООО «Горизонт» продукцию. В качестве представителей ООО «Горизонт», получавших товар, выступал, в том числе и ответчик Мещеряков О.В. Претензией от 26.07.2017 ООО «Горизонт» потребовал от ООО «СИТНО Трейд» вернуть денежные средства в размере 26 456 216 руб. в связи с тем, что товар не получен. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 требования к ООО «СИТНО Трейд» удовлетворены, установлено, что доверенности на водителей, в том числе и ответчика, являются недействительными. При доставке товара в г.Красноярск и его выгрузке водители документов, подтверждающих полномочия действовать от ООО «Горизонт», не предоставляли. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем и плательщиком указан ООО «Горизонт», поставщиком ООО «СИТНО Трейд», доставка - самовывоз, товар - тушки цыплят - бройлеров в количестве 18 000 кг., в графе «груз принял» указан ответчик. Доказательства того, что товар передан ООО «Горизонт» отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковалева В.Н. иск поддержал.

Ответчик, его представитель Мещерякова Н.М. исковые требования не признали. Пояснили, что Мещеряков О.В. является водителем, перевозил товар ООО «Ситно Трейд» для ООО «Горизонт» в г.Красноярск. В ООО «Ситно Трейд» товар выдавали по заявке, так же выдавали накладные и доверенность на перевозку груза. В г. Красноярске товар принимали, документов в подтверждение приемки товара не выдавали. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик факт присвоения продукции на сумму 1 700 340 руб. отрицал.

Представитель третьего лицо ООО «Горизонт», третье лицо ИП Хабибуллин И.З. в судебное заседание не явились, извещены.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Вопреки выводам суда ООО « СИТНО Трейд» представлены доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что полученная им продукция передана и получена ООО «Горизонт». Кроме того, делая такой вывод, суд не учел, что Арбитражным судом установлено, что товар доставлен покупателю не был. Суд пришел к выводу, что данное решение Арбитражного суда не может являться преюдициальным для настоящего спора, поскольку ответчик не был участником данного дела, но при этом ссылался на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 и на основании этого сделал соответствующие выводы.

Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Вывод суда о том, что Мещеряков О.В. не является работником ООО «Горизонт» либо ООО «СИТНО Трейд», а оказывал транспортные услуги по перевозке груза, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по перевозке груза, является неправильным и не соответствует материалам дела. Суд не исследовал, какие отношения сложились между Мещеряковым О.В., ФИО7 и ООО «Горизонт», и не привлекал в качестве третьего лица по делу ФИО7, у которого ответчика работал по найму и получал у него зарплату. Считает, что отношения по перевозки груза сложились между покупателем ООО «Горизонт» и Мещеряковым О.В.

Также считает неправильным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец пытался доказать, что исполнил обязательства перед ООО «Горизонт», продав товар, который как полагал истец, был надлежащим образом доставлен покупателю. Когда было установлено Арбитражным судом, что товар покупателю не доставлен истец в течении года в феврале 2020 года обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт», ИП Хабибуллин И.З., конкурсный управляющий ООО «Горизонт» Альяных К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Между ООО «СИТНО Трейд» и ООО «Горизонт» 07 марта 2017 года в г.Магнитогорске был заключен договор № С на поставку продукции ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (л.д.212-215, т.1). В период с марта 2017 года ООО «СИТНО Трейд» в адрес ООО «Горизонт» выставило счета на оплату тушки цыплят бройлеров (л.д.21-22, 231-237, т.1) на сумму 26 456 216 руб., платежными поручениями оплата произведена (л.д. 21-22, 217-230, т. 1).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем и плательщиком является ООО «Горизонт», адрес доставки - <адрес> <адрес>, поставщиком - ООО «СИТНО Трейд», основание - основной договор, доставка - самовывоз, товар - тушки цыплят - бройлеров в количестве 20 004 кг., на сумму 1 700 340 руб., в графе «груз принял» указан ответчик Мещеряков О.В. (л.д. 18-19, т.1).

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик, являясь водителем, осуществил перевозку и доставку груза от истца для ООО «Горизонт» в г. Красноярск, груз был выгружен по адресу, указанному в накладной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СИТНО Трейд», исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком спорного товара.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по перевозке грузов, и по заявлению ответчика применил срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами, Суд указал, что этот срок должен исчисляться с момента, когда в адрес истца поступила претензия от ООО «Горизонт» о неполучении спорного груза, а именно : с 26.07.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, договор поставки, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка истца на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 является преюдициальным для настоящего спора, однако судом это обстоятельство не учтено, основана на неправильном толковании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019, которое оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, следует, что ООО «Горизонт» обратилось с иском к ООО «СИТНО Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 456 216 руб. ссылаясь на то, что на указанную сумму произведена оплата продукции, которая не была поставлена в адрес истца. По итогам рассмотрения с ООО «СИТНО Трейд» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 456 216 руб. (л.д. 20-27, т.1). Между тем, ответчик Мещеряков О.В. не являлся участником названного судебного разбирательства и для него обстоятельства, установленные данным решением, не имеют преюдиции, но для истца они является обязательными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, подлежит отклонению как основанная не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила ст. ст. 195, 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 вышеназванного Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года, порядок является допустимым изъятием из правил ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться с 26.07.2017, когда в адрес истца поступила претензия от ООО «Горизонт» из которой следовало, что груз не получен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец ООО «СИТНО Трейд» обратился в суд только 28.01.2020 (л.д.50, т.1), то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, каких либо уважительных причин для его восстановления не указано и на такие обстоятельства представитель истца не ссылался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности.

Утверждение в жалобе об отсутствии между сторонами правоотношений, возникших из перевозки груза, также является необоснованным. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что собранные по делу доказательства в их совокупности, а так же позиция истца, изложенная в исковом заявлении о том, что Мещеряков О.В. не является работником ООО «Горизонт» либо ООО «СИТНО Трейд», а оказывал транспортные услуги по перевозке груза (л.д.6, т.1), свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения из перевозки груза.

Вывод суда о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом), с которым не согласился истец, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Однако, его исключение не влияет на законность принятого решения об отказе в иске.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, является несостоятельной, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, являются правильными. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи