Решение по делу № 2-7496/2021 от 13.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                       г. ФИО2 <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>ёздная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из <адрес>, принадлежащей ФИО3, которая расположена над квартирой, принадлежащей истцу. Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по эксплуатации ООО «ФИО2», причина залива: течь полотенцесушителя в зоне ответственности собственника <адрес>. Данный акт был подписан ответчиком, о том, что она согласна с установленными повреждениями. Также сотрудниками управляющей компании ООО «ФИО2» был составлен дополнительный акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что при повторном осмотре жилого помещения выявлены дополнительные повреждения: вздутие ламината в коридоре и на кухне; в коридоре на потолке образовалась трещина; в ванной и туалете отслоение плитки. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 111 792 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, поддержали письменные возражения по доводам, изложенным в них.

    Третье лицо ООО «ФИО2» в судебное заседание в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21. 01. 2006 года №, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).

     Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.175-178).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, которая расположена на 10 этаже, произошел залив квартиры истца.

    Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по эксплуатации ООО «ФИО2», причина залива: течь полотенцесушителя в зоне ответственности собственника <адрес> ФИО3 Данный акт был подписан ответчиком (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ инженером по эксплуатации ООО «ФИО2» был составлен дополнительный акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что при повторном осмотре жилого помещения выявлены дополнительные повреждения: вздутие ламината в коридоре и на кухне; в коридоре на потолке образовалась трещина; в ванной и туалете отслоение плитки (л.д.16).

    Согласно представленного истцом отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер причиненного материального ущерба в результате залива квартиры составил 314 000 рублей без учета износа (л.д. 27-107).

    Стоимость отчета об оценки ООО «Независимая экспертная оценка Вега» 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195).

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо (досудебное).

    На данную претензию со стороны ответчика был отправлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе добровольно возместить ущерб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная и строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111 792 руб., причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является наличение микротрещины в скрытой в стене металлопластиковой трубе, осуществляющей подачу теплоносителя (воды) от стояка ГВС к полотенцесушителю, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>. Повреждения отраженные в Актах обследования ООО «Гранд ФИО2», а именно дефекты в помещении кухни и коридора не могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты в помещении ванной комнаты и санузле могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ, но не могли образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости.

    Оценив представленные доказательства, суд находит причинно-следственную связь между повреждениями в квартире и заливом от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная микротрещина по причине образования которой произошла аварийная ситуация расположена на элементах инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника <адрес> ФИО3, и суд приходит к выводу об относимости данных повреждений к заливу от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 111 792 руб. на ФИО3

    Также истцом были понесены расходы на проведение отчета об оценке, необходимого для оценки причиненного заливом квартиры ущерба и подачи иска в суд в размере 10 000 руб., расходы подтверждены счетом на оплату и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Суд взыскивает судебные издержки по составлению отчета в размере 10 000 руб. в пользу истца.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Обстоятельств нарушения неимущественных прав истца ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах, а также с учетом недоказанности факта причинения морального вреда, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО6 Оплата произведена, что подтверждается распиской о приеме-передачи денежных средств в размере 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18; 25).

    Суд считает, что расходы на представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, что составляет 20 000 руб.

    При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111792 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                А.Л. Кулакова