Решение по делу № 33-11477/2024 от 21.11.2024

Судья Страдымова А.А.                 Дело № 33-11477/2024, 2-2258/2024

25RS0003-01-2023-006846-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенкова Дмитрия Михайловича к Варламовой Евгении Константиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, Саркисяна Эдика Суреновича

по апелляционной жалобе Варламовой Е.К.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2024 года, которым договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ... ... между Борисенковым Д.М. и Варламовой Е.К., признан недействительным, прекращено право собственности Варламовой Е.К. на указанную квартиру; за Борисенковым Д.М. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 16 в, кв. 211, возложена обязанность возвратить Варламовой Е.К. денежные средства в размере 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения ответчика, ее представителя Мишина Е.Ю., возражения представителя истца Кочетковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Борисенков Д.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 16в, кв. 211. 19.04.2019 между ним и Саркисяном Э.С. заключен договора займа на сумму 350 000 руб., со сроком возврата 19.04.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога на указанную квартиру. Выплаты по договору займа произведены не были по причине затруднительного финансового положения истца. В связи с оказанием ответчиком давления на истца, высказывания угроз в его адрес, истец вынужден был заключить договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Стоимость квартиры в размере 2 061 358,86 руб. истцу ответчиком не выплачена. В настоящее время по факту противоправных действий ответчика ведется доследственная проверка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... ... площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером ..., заключенный между Борисенковым Д.М. и Варламовой Е.К., недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что воля истца на продажу квартиры была сформирована под влиянием угроз со стороны ответчика и третьего лица Саркисяна Э.С., полагает, что денежные средства за квартиру в размере 2 061 358, 86 руб. переданы истцу в полном объеме, что подтверждается распиской, а оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. передана истцом третьему лицу в счет погашения долга по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: г..., на основании договора дарения от 05.04.2019, что подтверждается выпиской из ...

19.04.2019 между Саркисяном Э.С. и Борисенковым Д.М. заключен договор займа № 344/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата до 19.04.2020.

19.04.2019 заключен договор залога недвижимого имущества № 523/2019, предметом залога является жилое помещение (квартира) по адресу: г..., с кадастровой стоимостью 2 061 358,86 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.08.2019, заключенного между Борисенковым Д.М. и Варламовой Е.К., в собственность Варламовой Е.К. перешла квартира, принадлежащая на праве собственности Борисенкову Д.М., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. ... кадастровым номером ...

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 17.08.2019 стоимость квартиры составила 2 061 358,86 руб.

По мнению истца, на основании статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку, заключенную Борисенковым Д.М. с Варламовой Е.К. следует признать недействительной, поскольку она заключена вследствии высказывания угроз применения насилия к истцу и членам его семьи в связи с возникновением у истца задолженности по договору займа.

Судом также установлено, что из указанной в п. 2.1 договора купли-продажи стоимости квартиры в размере 2 061 358,86 руб. истцом фактически получено только 500 000 руб., которые он передал своей матери.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт высказывания угроз третьими лицами в адрес истца, в связи с невыплатой им долга.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 133, 153, 166, 167, 179, 181, 205, 209, 218, 421, 433, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира передана истцу его матерью 12.04.2019 на основании договора дарения, а 17.08.2019 под влиянием угроз со стороны Саркисяна Э.С. и его знакомых в счет погашения задолженности по договору займа от 19.04.2019, срок исполнения которого еще не наступил, отчуждена супруге заимодавца - Варламовой Е.К. по стоимости значительно ниже рыночной, в связи с чем пришел к выводу, что волеизъявление истца на отчуждение принадлежащей ему квартиры отсутствовало, намерений на отчуждение квартиры у истца не имелось, и удовлетворил исковые требования, признав договор купли-продажи недействительным.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, возвратив в собственность истца спорную квартиру с прекращением на нее права собственности ответчика, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства, полученные по сделке в размере 500 000 руб.

Исходя из наличия оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом, судом принято правильное решение о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного иска.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен, расчет по договору произведен, денежные средства по договору получены истцом, а также об отсутствии доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием насилия и угрозами, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки под давлением и под угрозой.

В качестве доказательства заключения договора купли-продажи квартиры под влиянием насилия и угрозы суд первой инстанции расценил, в том числе, обращение сестры истца Моисеевой А.В. в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 05.09.2023, 18.10.2023, уведомление от 11.04.2024. Несмотря на то, что данные обращения имели место после заключения оспариваемой сделки, данные доказательства в совокупности с иными имеющимися доказательствами свидетельствуют о наличии угрозы насилия, имевшей место достаточно длительное время.

Судебная коллегия к доводу апелляционной жалобы о том, что фактически за спорную квартиру истец получил денежные средства в 3 561 358,86 руб., относится критически. Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость определена в размере 2 061 358,86 руб. Согласно расписке от 17.08.2019 денежные средства в размере 2 061 358,86 переданы истцу в качестве оплаты по вышеуказанному договору. В этот же день Саркисяном Э.С. Борисенкову Д.М. выдана расписка о погашении задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что фактически принадлежащая ему квартира была продана ответчику за 500 000 руб. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что возражения ответчика о покупке спорной квартиры по стоимости 3 561 358,86 руб. высказаны лишь в апелляционной жалобе, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся также к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Е.К. - без удовлетворения.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.2025.