Решение по делу № 33-11234/2022 от 08.09.2022

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2021-006384-79

Дело № 33-11234/2022 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела гражданское дело по иску Пачкаева Сергея Михайловича к Старицыну Геннадию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя Пачкаева С.М.- Николаева М.В.,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пачкаева Сергея Михайловича к Старицыну Геннадию Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Старицына Геннадия Александровича в пользу Пачкаева Сергея Михайловича в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Старицына Геннадия Александровича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,

установила:

Пачкаев С.М. обратился к Старицыну Г.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование указал, что 29.01.2020 года по вине Старицына Г.А., управлявшего автомобилем «Renault Daster», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Toyota Toyoace» г/н № под управлением Пачкаева С.М., в котором истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика установлена приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2020 года. Ссылаясь на причинение физической боли, переживания, а также отсутствие со стороны ответчика извинений, попыток загладить вину, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пачкаева С.М. - Николаев М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на неверную оценку судом степени вины, нравственных страданий, последствий полученной в ДТП травмы, несправедливость размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, в частности, характер причиненной травмы, продолжительность стационарного лечения (13 дней), проведение операции, период реабилитации, возраст (62 года).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ответчик представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя Пачкаева С.М. - Николаева М.В., поддержавшего исковые требования и доводы жалобы, прокурора Смирнову Я.Е. поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела содержится извещение от 9.02.2022 года о рассмотрении дела в судебном заседании 6.06.2022 года в 17 часов 00 минут.

Вместе с тем, сведения о направлении указанного извещения и результатах его вручения сторонам в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании 6.06.2022 года истец и ответчик участия не принимали.

Кроме того, как видно из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции при возврате почтовой корреспонденции не проверил адрес регистрации ответчика, который по сведениям адресно-справочной службы с 16.04.2021 года выбыл из <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении сторон и возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (п. 21).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Как следует из материалов дела, <дата> около 9:35 часов Старицын Г.А., управляя автомобилем «Renault Duster» г/н №, двигаясь в районе здания № по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за его движением, без учета дорожных условий (наледи на дорожном покрытии), в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем «Toyota Toyoace» г/н № под управлением Пачкаева СМ, в результате чего Пачкаеву С.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Старицына Г.А. в происшедшем ДТП подтверждены приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2020 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Объем и характер повреждений, причиненных истцу, подтверждены экспертным заключением, согласно которому у Пачкаева СМ. <дата> г.р., после ДТП 29.01.2020 года имелись повреждения в виде закрытого перелома проксимального отдела левой бедренное кости: внесуставной (чрезвертельный) оскольчатый перелом с угловым смещением костных фрагментов; что потребовало оперативного вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления костных фрагментов (31.01.2020 остеосинтез) левой бедренной кости, и подтверждается клинико-рентгенологическими данными. Причиненный Пачкаеву СМ. перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой истец в период с 29.01.2020 по 10.02.2020 года находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА РВФ г. Железногорска, после чего выписан на амбулаторное лечение, что подтверждено выписным эпикризом.

Из выписного эпикриза следует, что при выписке истцу рекомендовано: ходьба с помощью костылей без нагрузки по оси до 7-8 недель со дня операции (с 31.01.2020 года), прием прадаксы в течение 1-1,5 месяцев, компрессирующий трикотаж в течение 4-6 месяцев, прием препаратов кальция в течение 1-1,5 месяцев, иммобилизация сустава брейсом, после Р-графии решить вопрос о дозированной нагрузке на конечность.

Учитывая, что в результате нарушения ответчиком при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, причинен вред здоровью истца, в силу вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (совершение преступления по неосторожности), характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных им и продолжающихся физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, длительность лечения, последствия перенесенной травмы, возраст истца (1957 г.р.), а также индивидуальные особенности ответчика – его пенсионный возраст (1940 г.р.), состояние здоровья, указанное в заключении эксперта по уголовному делу экспертизе, отсутствие со стороны ответчика доказательств неудовлетворительного материального положения, совершения действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ со Старицына Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пачкаева Сергея Михайловича к Старицыну Геннадию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Старицына Геннадия Александровича в пользу Пачкаева Сергея Михайловича компенсацию морального вреда 250 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей

Председательствующий

Судьи