Решение по делу № 2-765/2019 от 07.03.2019

Дело №2-765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

ответчика Миронова В.С., его представителя (она же представитель ответчика Мироновой Н.А.) – адвоката Пектеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мироновой Надежде Анатольевне, Миронову Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец/Банк), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился с иском к Мироновой Н.А., Миронову В.С. (далее – ответчики), указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен кредит Миронову С.В. (муж и отец ответчиков) в размере 935 000, 00 рублей под 13,85% годовых на срок 182 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, единственным наследником умершего Миронова С.В. является его сын Миронов В.С. Обеспечением исполнения обязательства по кредиту являются: поручительство ответчика Мироновой Н.А. и залог <адрес>, расположенной по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составила 973 181, 98 рублей, в том числе: 849 633, 00 рублей – основной долг; 103 799, 94 рублей – задолженность по плановым процентам; 16 489, 45 рублей – задолженность по пени по процентам; 3 259, 59 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку заемщик не выполнил обязательство по возврату кредита, наследник и поручитель долг не оплачивают, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, реализовав ее с публичных торгов, установив первоначальную цену имущества в 858 400, 00 рублей (80% от цены оценки, произведенной Банком, – 1 073 000, 00 рублей).

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил письменное заявление, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу на другую дату. Доводы представителя истца при заявлении данного ходатайства судом признаны не уважительными. В материалах дела имеются обращения Банка в суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Миронов В.С., представитель ответчиков Пектеева Н.А. возражали на отложение разбирательства по делу на другую дату, настаивали на рассмотрении дела по существу, указав, что Банк даже при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым кредиторская задолженность Миронова С.В. погашена за счет страхового возмещения, продолжает волокиту по делу, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием для разрешения спора по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мироновым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 935 000, 00 рублей, под 13,85% годовых на срок 182 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым С.В. был оформлен полис по ипотечному страхованию №F02621-0000073, по которому Банк является выгодоприобретателем. Срок личного страхования равен сроку кредитования – 182 месяца, одним из страховых риском является смерть застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-154), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-217), с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая сумма по договору ипотечного страхования №F02621-0000073 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 406, 40 рублей. С ООО СК «ВТБ Страхование» также в пользу ФИО3 взысканы убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 538, 02 рублей, компенсация морального вреда 15 000, 00 рублей, штраф 160 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 12 754, 00 рублей.

Указанным решением, суд установил, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, составила 900 406, 40 рублей, что не превышало страховую сумму. Выгодоприобретателем в указанной сумме остатка задолженности по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО), данную сумму ООО СК «ВТБ Страхование» должно было перечислить выгодоприобретателю – Банку в счет погашения суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору, и это должно было повлечь полное погашение кредита и освобождение ответчиков (поручителя и наследника) от обязательств по исполнению кредитных обязательств заемщика – застрахованного лица ФИО1 Соответственно, при досрочном исполнении обязательств страховой компанией путем своевременной выплаты страхового возмещения, ответчики перед Банком не имели бы никаких обязательств. Между тем, Банк ВТБ (ПАО) от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем, кредитные обязательства заемщика не были прекращены и заявитель (наследник), являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал Банку задолженность по кредиту. При этом суд установил период и размер убытков, подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу наследника ФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 538, 02 рублей, взыскав их в пользу последнего.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск о взыскании задолженности по указанному кредитному договору заявлен Банком к поручителю по договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ и наследнику умершего ФИО1 – ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, соответственно, не имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с тем, что обязательства ФИО1 по кредитному договору были обеспечены условиями страхового договора, по которому со страховой компании решением суда взыскана страховая сумма в пользу Банка в размере, достаточном для покрытия ссудной задолженности ФИО1

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга, обращении взыскания на квартиру, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отсутствуют, требования Банка удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 (░░░) ░ ░░░1; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 973 181, 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░