Решение от 08.06.2016 по делу № 2-629/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-629/2016 08 июня 2016 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рукша Е.В., Рукша В.В., Рукша М.В., Рукша А.В. к администрации муниципального образования «Талажское» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рукша Е.В., Рукша В.В., Рукша М.В., Рукша А.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Талажское» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указали, что Рукша Е.В. и ее семья в составе 3 человек: супруг – Рукша В.В., сын – Рукша М.В., дочь – Рукша А.В. проживали по <адрес>. Данное жилое помещение на основании распоряжения № от <дата> признано аварийным, в связи с чем истцу было предложено переселиться в помещение детского сада, расположенного по <адрес>. Предоставленное помещение не отвечало требованиям пригодного для проживания граждан. Оно представляло собой нежилое здание, в котором ранее размещалась «школа - сад». Истцу с членами ее семьи выделено помещение, где ранее находился класс. Рукша Е.В. и ее супругу необходимо было произвести денежные и физические затраты для того, чтобы оборудовать комнаты, кухню и туалет. Рукша Е.В. неоднократно обращалась в различные органы государственной власти о том, что вышеуказанное помещение не соответствует санитарным нормам, является непригодным для проживания, но только 08 сентября 2015 г. на основании акта № вышеуказанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Все это время (с 199* по 2015 год) истец с членами своей семьи несла бремя содержания данного помещения. Своими силами производили ремонт в помещении, меняли оконные рамы, производили ремонт по утеплению стен. <дата> произошел пожар, в результате которого уничтожено 50 % кровли, выгорели стропила и утепление крыши, полностью выгорела задняя часть стены дома, сгорела дверь пожарного выхода, выгорели нижние венцы строения. Также в это время отсутствовало теплоснабжение и электроснабжение, вследствие чего приготовить пищу не представлялось возможным. 22 мая 2010 г. жильцами дома написано письмо на имя главы МО «Талажское». Администрацией произведены работы по восстановлению крыши и стены, куплена краска для внутренних работ. Собственными силами истцом и другими жильцами произведены работы по улучшению жилищных условий, куплены расходные материалы. 26 февраля 2016 года Приморский районный суд Архангельской области принял решение о возложении на администрацию МО «Талажское» обязанности по предоставлению истцу и ее семье благоустроенного жилого помещения. В связи с тем, что Рукша Е.В, ее супруг Рукша В.В., сын Рукша М.В., дочь Рукша А.В. длительное время (более 19 лет) вынуждены проживать в полностью изношенном жилом помещении, не пригодном для постоянного проживания граждан, аварийном и антисанитарном, у них ухудшилось состояние здоровья. Они часто болели, испытывали огромное нервное напряжение в связи с постоянными проблемами по благоустройству жилого помещения. За это время семья оказалась в бедственном положении, поскольку приходилось занимать крупные суммы денег. На момент вселения в данное помещение Рукше М.В. было <*> лет. Рукша А.В. проживает в данном помещении с момента рождения. Дети постоянно болели. Требовались денежные средства не только на их лечение, но и на благоустройство помещения, где они проживали. Истец и члены ее семьи на протяжении длительного времени испытывают сильные нравственные страдания в виде чувства обиды, возмущения и унижения их человеческого достоинства. По причине вынужденного проживания в ужасных условиях истец и члены ее семьи испытывали и продолжают испытывать многочисленные бытовые неудобства. Считают, что в результате длительного проживания в жилом помещении непригодном для постоянного проживания граждан (не отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам), в аварийном, антисанитарном истцу и ее семье причинен моральный вред, размер которого оценивают в 3000000 руб. В связи с чем просили взыскать с администрации МО «Талажское» в пользу Рукша Е.В. и членов ее семьи: супруга Рукша В.В., сына Рукша М.В., дочери Рукша А.В. в результате длительного проживания истца в жилом помещении, не пригодном для постоянного проживания граждан, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с администрации МО «Талажское» в пользу Рукша Е.В. компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., в пользу Рукша В.В. – 750000 руб., в пользу Рукша М.В. – 750000 руб., в пользу Рукша А.В. – 750000 руб.

В судебном заседании истцы Рукша Е.В., Рукша В.В., их представитель по доверенности Тишинина А.В. уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что дом длительное время являлся непригодным для проживания, однако таковым официально не признавался, так как в старом техническом паспорте износ дома был указан 63 %. Неоднократные обращения истцов в администрацию МО «Талажское» по поводу технического состояния дома, ненадлежащих условий проживания в нем оставались без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у администрации денежных средств. Только после изготовления нового технического паспорта в 2015 году дом был признан аварийным.

Администрация МО «Талажское» своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алексеева А.А. с иском не согласилась. В направленном отзыве полагала требования истцов завышенными и необоснованными. Указала, что дом, в котором проживают истцы, признан аварийным в установленном порядке 14 сентября 2015 г., до этой даты дом подвергался осмотру, но аварийным не признавался. Со своей стороны администрацией на протяжении всего времени с 2006 года после принятия дома на баланс заключались договоры с управляющими компаниями на содержание и техническое обслуживание, ответственными лицами за содержание и ремонт жилых домов является управляющая компания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация МО «Приморский муниципальный район», ООО «Управляющая компания ЕвроСервис» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав истцов Рукша Е.В., Рукша В.В., их представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом, правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 6, часть 2; статья 7). Исходя из этого в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются на основе принципа равенства согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 17, часть 1; статьи 18 и 19; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названные положения Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод, с тем чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Соответствующие обязанности возлагаются - исходя из конституционных начал разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти - как на органы государственной власти Российской Федерации, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также на органы местного самоуправления. В единстве с закрепленной статьей 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав это означает, что во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 20 апреля 2006 г. № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 42-О, от 13 июня 2006 г. № 272-О и N 274-О и др.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы на основании ордера на жилое помещение от <дата> № проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Названное жилое помещение было предоставлено истцам в 199* году в связи с признанием дома № в п. <название>, где они проживали ранее, непригодным к проживанию.

<дата> главой администрации МО «Приморский район» издано распоряжение № «О признании 12 квартирного жилого дома № в д. <название> аварийным», в соответствии с которым все жильцы переселены в здание бывшего детского сада. Постановлением № от <дата> дом № в пос. <название> переведен из нежилого в жилое. Изложенное следует из письма Приморской межрайонной прокуратуры от 24 апреля 2006 г. №.

Согласно поквартирной карточке, истцы зарегистрированы в квартире <адрес>: Рукша Е.В., Рукша М.В., Рукша А.В. – <дата>, Рукша В.В. – <дата>.

В соответствии с Законом Архангельской области «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Приморский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Вознесенское», «Заостровское», «Зимне-Золотицкое», «Катунинское», «Коскогорское», «Ластольское», «Летне-Золотицкое», «Лисестровское», «Лопшеньгское», «Лявленское», «Патракеевское», «Пертоминское», «Повракульское», «Приморское», «Пустошинское», «Талажское» Архангельской области от 23 июня 2006 года № 196-11-ОЗ, МО «Талажское» является собственником жилого дома 12а в пос. Талаги Приморского района Архангельской области.

<дата> между администрацией МО «Талажское» (наймодатель) и Рукша Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу<адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Рукша В.В. (муж), Рукша М.В. (сын), Рукша А.В. (дочь).

Разрешая возникший спор, суд учитывает следующее.

Жилищное законодательство, согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, исходит из необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, из необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать контроль за соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ).

Права и обязанности наймодателя по договору социального найма жилого помещения установлены ст. 65 ЖК РФ, п. 2 ст. 676 ГК РФ, Типовым договором социального найма, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315.

Из положений ст. ст. 673 и 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Статья 66 ЖК РФ устанавливает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Аналогичные обязанности наймодателя установлены договором социального найма, заключенным администрацией МО «Талажское» с Рукша Е.В. <дата> № на жилое помещение – квартиру за <адрес>.

Согласно акту № от <дата>, дом № в п. <название> деревянный, одноэтажный, коридорного типа, год постройки не известен. Реконструкция здания проведена в 199* году, год последнего капитального ремонта – 199*. Благоустроенный. Отопление, водоснабжение, канализация –централизованное. Фундаменты – деревянные сваи. Осадка фундаментных свай по периметру здания. Стены рубленые из бревен, нижние венцы сгнили, неравномерная осадка по всему периметру здания. Перекрытия деревянные, имеются незначительные прогибы. Кровля шиферная, по всей кровле имеются зеленые наросты, местами трещины. Полы деревянные, имеют уклон, местами половицы сгнили. Проемы оконные, дверные – сильные перекосы, гниль, трещины. Электроосвещение – открытая проводка, требует замены. Санузел в неисправном состоянии. Общий износ дома 63 %. Межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилой дом следует отнести к категории пригодных для проживания после проведения капитального ремонта фундамента, стен, крыши, текущего ремонта основных конструкций.

Как следует из заключения государственной жилищной инспекции Архангельской области о техническом состоянии строительных конструкций дома № в п. <название> Приморского района Архангельской области № от 21 августа 2012 г., фундамент дома (деревянные стойки) поражен гнилью, частично разрушен, имеет осадку, отклонение от вертикали, потерял несущую способность, нижними венцами опирается на землю. Нижние венцы поражены гнилью, отклонение от горизонтали и вертикали. Обшивка цоколя и сливная доска в районе главного, дворового торцов здания частично отсутствует, поражена гнилью. Цокольное перекрытие дома имеет коробление, прогибы, частично поражено гнилью. Наружные и внутренние капитальные стены в отдельных местах выпучивание, прогибы. Обшивка здания имеет коробление, повреждения, отслоение. Кровельное покрытие дома имеет трещины шиферных листов. Обрешетка, стропила крыши частично поражены гнилью. Перегородки в квартирах в отдельных местах имеют неплотности по периметру в местах сопряжения со смежными конструкциями, отклонение от вертикали, отслоение и разрушение штукатурного и окрасочного слоя. Полы в жилых помещениях и местах общего пользования имеют уклоны, просадки, зыбкость, трещины, частично поражены гнилью. Трубопроводы холодного водоснабжения, канализации поражены коррозией, имеют высокую степень износа. Электропроводка в местах общего пользования имеет повреждения, скрутки, наличие оголенных проводов.

В связи с чем по результатам обследования государственной жилищной инспекцией Архангельской области был сделан вывод о том, что в результате многолетней эксплуатации здания, под воздействием нагрузки от веса здания деревянные сваи, цокольное перекрытие подверглись значительному гниению, утратили несущую способность, деформировались, что явилось причиной неравномерной осадки несущих стен здания. Осадка стен обуславливает перекос перекрытий, перегородок, полов, оконных и дверных заполнений, деревянных конструкций крыши. Неисправность кровельного покрытия, полов, оконных заполнений явилась причиной нарушения температурно-влажностного режима дома. Неисправность электропроводки создает угрозу пожарной безопасности граждан, проживающих в вышеуказанном доме. Необходимо проведение межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома № в п. <название> Приморского района Архангельской области и принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В то же время заключением межведомственной комиссии от 10 октября 2012 г. жилые помещения дома № по <адрес> отнесены к категории пригодных для проживания с проведением внутридомовых ремонтных работ. Дом № признан не относящимся к категории аварийных и подлежащих сносу или реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии от 14 марта 2013 г. жилой дом № в п. <название> отнесен к категории пригодного для проживания после проведения дополнительного объема ремонтных работ и монтажа системы отопления. Принято решение о проведении дополнительного обследования дома № на признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в июне 2013 года; по результатам обследования принять решение о необходимом объеме дополнительных ремонтных работ, до начала отопительного периода 2013-2014 годов провести монтаж отопительной системы.

Как следует из письма государственной жилищной инспекции Архангельской области от 08 декабря 2014 г., письма Приморской межрайонной прокуратуры от 13 января 2015 г., в нарушение п.п. 46, 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г., № 47, 30-дневный срок, в течение которого комиссия должна рассмотреть заключение и принять решение, не соблюден, ответы и копии заключений в государственную жилищную инспекцию не направлены, в июне 2013 г. и до настоящего времени обследование указанного жилого дома комиссией не проводилось, монтаж отопительной системы дома не выполнен. В связи с выявленными нарушениями закона межрайонной прокуратурой главе МО «Талажское» 19 декабря 2014 г. внесено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из заключения жилищной инспекции Архангельской области № от 09 июня 2015 г. о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома № в п. <название> Приморского района Архангельской области, при обследовании дома установлены: неисправность фундамента дома и пристройки входа - искривление горизонтальных линий, осадка отдельных участков здания, поражение гнилью, ослабление врубок; нижние венцы поражены гнилью; обшивка цоколя отдельными местами по периметру дома отсутствует поражена гнилью; обшивка здания и пристройки входа имеет коробление, повреждены гнилью, разрушение окрасочного слоя; наружные и внутренние стены имеют деформацию, поражены гнилью, имеют выпучивания, трещины, отклонение от вертикали; неисправность перекрытий (чердачное, межэтажное, цокольное перекрытия имеют диагональные трещины, трещины в местах сопряжения балок с наружными стенами; конструкции крыши (обрешетка и стропила) частично поражены гнилью, имеются следы протечек; кровельное покрытие здания и пристройки входа имеет трещины в шиферных листах, протечки; полы в местах общего пользования в лестничных клетках подъездов № I, № II и жилых помещениях квартир имеют поражение гнилью, наличие местных просадок, прогибов, уклонов; неисправность ступеней лестничного марша в лестничных клетках подъездов № I и № II (истирание ступеней, трещины, зыбкость, уклон); неисправность отделочных слоев (разрушение штукатурного и окрасочного слоев в тамбурах подъездов № I, № II, помещениях общего пользования; оконные и дверные заполнения имеют не плотности по периметру оконных и дверных коробок, зазоры в притворах переплетов и дверей, загнивание и коробление элементов, ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен, поражение гнилью; неисправность площадок входа в подъезды № I, № II - прогибы в ходовых местах; неисправность электропроводки (потеря эластичности изоляции проводов, многочисленные следы скруток) в местах общего пользования и в жилых помещениях; трубопроводы отопления значительно поражены коррозией; срубы и крышки выгребных ям поражены гнилью, находятся в аварийном состоянии.

Согласно выводам названного заключения, в результате многолетней эксплуатации свайное основание дома подверглось деформации. Под воздействием нагрузки от веса здания произошла неравномерная осадка. несущих стен дома. Осадка стен обуславливает перекос перекрытий, перегородок, полов, оконных и дверных заполнений в помещениях жилых комнат и местах общего пользования. Неисправность кровельного покрытия, наружных и внутренних стен, оконных и дверных заполнений явилось причиной нарушения температурно-влажностного режима в жилых помещениях дома. Сети электроснабжения дома не соответствуют правилам безопасности, установленным в действующих нормативных актах. Аварийное состояние срубов выгребов не соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Из экспертного заключения ИП ФИО от 20 июля 2015 г. по результатам проведенного обследования жилого дома № в п. <название> Приморского района Архангельской области следует, что состояние наружных и внутренних рубленых стен дома – аварийное, полы в жилых помещениях имеют большие уклоны, продуваются. Цокольное перекрытие имеет недостаточную теплоизоляцию, зимой температура воздуха в помещениях – 10-12 градусов, состояние цокольного перекрытия – аварийное, существует опасность обрушения, состояние фундаментов под наружные и внутренние стены – аварийное. Окладные венцы местами лежат на земле, подвержены гнили и воздействию грибков. Положение осложняется повышенной влажностью в техническом подполье, вызванной канализационными сбросами. Существующая система канализации находится в аварийном состоянии. Кровля имеет протечки, состояние стропильной системы дома – ограниченно работоспособное, междуэтажное перекрытие в ограниченно-работоспособном состоянии.

Заключением межведомственной комиссии от 08 сентября 2015 г. № жилой дом № в п. <название> Приморского района Архангельской области отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу. Ремонт отдельных частей или элементов дома (фундаментов, наружных стен) не возможен, это может привести к ухудшению общего состояния здания. Установлено, что центральное отопление, канализация – отсутствуют. Дом отапливается бытовыми электрическими приборами, горячее водоснабжение – электрические водонагреватели.

Согласно названному заключению, распоряжением администрации МО «Талажское» от 14 сентября 2015 г. № жилой дом № в п. Талаги Приморского района Архангельской области признан аварийным и подлежащим сносу.

Отношения между истцами и администрацией МО «Талажское» возникли из договора социального найма, и к ним в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору социального найма в части оказания услуг, выполнения работ по надлежащей эксплуатации жилого дома лежит на исполнителе (наймодателе).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств принятия своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности жилого дома, проведение его капитального ремонта с момента принятия на баланс до признания непригодным для проживания, надлежащее обследование его технического состояния и своевременное признание непригодным для проживания, администрацией МО «Талажское», в нарушение указанных норм закона, представлено не было.

По существу все недостатки жилого дома, указанные в заключении жилищной инспекции Архангельской области от 09 июня 2015 г., экспертном заключении ИП ФИО от 20 июля 2015 г., имели место ранее, что подтверждается, в том числе заключением государственной жилищной инспекции Архангельской области о техническом состоянии строительных конструкций дома № в п. <название> Приморского района Архангельской области № от 21 августа 2012 г., которое изначально не было учтено администрацией МО «Талажское» при оценке технического состояния дома в 2012 и в 2013 году. По существу жилой дом ранее не признавался непригодным для проживания только в связи с тем, что износ дома в техническом паспорте был указан 63 %, без учета наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В то же время пункт 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г., определяет, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 названного Положения).

Заключением государственной жилищной инспекции Архангельской области о техническом состоянии строительных конструкций дома № в п. <название> Приморского района Архангельской области № от 21 августа 2012 г., заключением № от 09 июня 2015 г. о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, экспертным заключением ИП ФИО от 20 июля 2015 г. выявлены вредные факторы проживания жильцов в спорном доме: наличие гнили на фундаменте, обшивке цоколя, обшивке здания, наружных и внутренних стенах, конструкциях крыши, полах, оконных и дверных заполнениях, срубах и крышках выгребных ям; неисправность электропроводки, нарушение температурно-влажностного режима в жилых помещениях дома, осадка стен, неисправность перекрытий, полов, кровельного покрытия, отделочных слоев, оконных и дверных заполнений, трубопроводов отопления.

Поэтому проживание жильцов в доме, в силу указанных правовых норм, является опасным для их жизни и здоровья.

Представленная в материалы дела выписка из амбулаторной карты на несовершеннолетнего ребенка – Рукша А.В. указывает на наличие у нее ряда перенесенных заболеваний. Как следует из заключения врача эндокринолога ООО «Диамед», Рукша А.В., 17 лет, имеет диагноз <название>. Заболевание получено в период пубертатного периода, наблюдается с возраста <*> лет с 2012 года. Загрязнение окружающей среды обитания и проживания отходами и длительное пребывание в условиях без удобств (длительное воздействие холода, запахи канализационных отходов) отрицательно влияют на иммунитет, подавляют активную защиту организма (особенно ребенка), вызывают образование большого количества аутоантител, способствующих повреждению щитовидной железы и вызывающих данное заболевание. Постоянное нахождение в данных условиях продолжает оказывать свое неблагоприятное воздействие на дальнейшее развитие заболевания, усугубление его течения и прогноз.

Суд учитывает, что продолжительное пребывание людей в помещениях с повышенной влажностью, плохо отапливаемых помещениях снижает сопротивляемость организма к различным заболеваниям.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага и, безусловно, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Нарушение неимущественных прав истцов, в том числе несовершеннолетней Рукша А.В., подтверждается материалами дела, истцы в течение длительного времени испытывают нервное напряжение из-за угрозы безопасности проживания в доме, непригодном для постоянного проживания, испытывая чувство моральной подавленности из-за необеспечения органами местного самоуправления исполнения возложенных на них законом задач, вследствие бездействия по контролю за соблюдением жилищного законодательства. Вина ответчика в данном случае выразилась в бездействии по содержанию жилья в пригодном для проживания состоянии, что повлекло за собой нарушение конституционного права истцов и на благоприятную окружающую среду и, в частности, что не исключило заключение заключения врача эндокринолога ООО «Диамед», содействовало ухудшению здоровья несовершеннолетней Рукша А.В. Доводы представителя ответчика о заключении договоров с управляющими компаниями данный вывод не опровергают и не освобождают администрацию МО «Талажское» от ответственности за неисполнение обязанностей, как органа местного самоуправления.

Таким образом, факт ненадлежащего виновного неисполнения администрацией МО «Талажское» своих обязательств по договору социального найма, повлекший нарушение прав истцов как потребителей на благоприятную окружающую среду, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих неимущественные права истцов, их права как потребителей, им причинен моральный вред, возмещения которого они вправе требовать.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, их длительность, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рукша Е.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу Рукша В.В. – в размере 40 000 руб., в пользу Рукша М.В. – в размере 40 000 руб., в пользу Рукша А.В. – в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная Рукша Е.В. при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░