Решение по делу № 33-2298/2022 от 11.02.2022

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-2298/2022 2.127г

УИД 24RS0024-01-2020-002862-84

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сенгес Ольги Сергеевны к Артюхову Михаилу Михайловичу о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Артюхова М.М. на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сенгес Ольги Сергеевны к Артюхову Михаилу Михайловичу о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Вселить Сенгес Ольгу Сергеевну в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Артюхова Михаила Михайловича не чинить препятствий Сенгес Ольге Сергеевне в пользовании жилым помещение- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать Сенгес Ольге Сергеевне ключ от квартиры, для изготовления дубликата, за свой счет.

Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Сенгес Ольги Сергеевны комнату площадью 10,8 кв. метров, в пользование Артюхова Михаила Михайловича комнату площадью 16,9 кв.м. Места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня оставить в общем пользовании Сенгес Ольги Сергеевны и Артюхова Михаила Михайловича

Определить порядок участия Сенгес Ольги Сергеевны и Артюхова Михаила Михайловича в оплате услуг: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление, а также взносов на капитальный ремонт в размере 1/2 доли от платежа каждому.

Взыскать с Артюхова Михаила Михайловича в пользу Сенгес Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенгес О.С. обратилась в суд с иском к Артюхову М.М. о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истце и ответчик являются собственниками, в размере 1/2 доли в праве каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Артюхов М.М. в настоящее время чинит препятствия в пользовании квартирой, вселил в квартиру своего сына, не передает ей ключи, отказывается согласовать порядок владения и пользования объектом недвижимости, а также не соглашается купить ее долю или продать свою долю. Указывая на данные обстоятельства, просила вселить ее в квартиру, по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанной квартиры, передать комплект ключей от квартиры. Определить порядок пользования квартирой, следующим образом: Сенгес О.С. передать в пользование комнату Б; Артюхову М.М. передать в пользование комнату А, обозначенные в выписки из ЕГРН от 11.08.2020 г.; помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора определить в общее пользование Сенгес О.С. и Артюхова М.М. Определить порядок участия собственников в содержании общего жилого помещения: установить долю Сенгес О.С. и Артюхова М.М. в оплате услуг: по взносам на капитальный ремонт, отопления и содержание, ремонт жилого помещения в размере 1/2 доли от платежа каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Артюхов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истец никогда не обращалась по вопросу вселения в спорную квартиру, ключи не просила, обращалась только по вопросу выкупа ее доли в праве на спорную квартиру. Полагает, что у него отсутствует обязанность по изготовлению дубликата ключа за его счет и в дальнейшем передача такового истцу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения ответчика Артюхова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно ст.ст.153,155 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные и услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору соцнайма и договора найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание при надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО15 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, приходилась матерью Артюхову М.М. и бабушкой Сенгес О.С.

При жизни ФИО15 через представителя по доверенности 20.08.2016 заключила договор дарения квартиры по адресу: <адрес> с Артюховым М.М., сама переехала проживать к последнему, в связи с ухудшением состояния своего здоровья, требовавшего осуществление постороннего ухода.

12.09.2016 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, на основании договора дарения.

Артюхов М.М. сменил замок на входной двери в квартиру, вселил в жилое помещение сына – Артюхова Д.М., невестку -Артюхову Ю.И. и внука Артюхова Я.Д., которые в настоящее время проживают в зальной комнате квартиры.

Решением Канского городского суда от 03.11.2017 года, доверенность, выданная ФИО15 на имя ФИО19 с полномочиями на совершение сделки дарения квартиры по адресу: <адрес>, а также договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 12.09.2016 года между ФИО15 и Артюховым М.М., признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Артюхова М.М. на квартиру по адресу: <адрес>, признания право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО15

13.04.2018 года прекращено право собственности Артюхова М.М. на спорное жилое помещение в Росреестре.

<дата> года ФИО15 умерла, в наследство на ее имущество, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> вступили истец и ответчик, иных наследников к имуществу не имеется; на имя Сенгес О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение. На имя Артюхова М.М. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, при этом стороны не оспаривают факт вступления в наследство на долю в праве на спорное жилое помещение ответчика и его правомочий, как собственника в размере 1/2 доли в праве на квартиру.

Согласно Техническому паспорту на жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, содержащего экспликацию и описания площади квартиры №, следует, что квартира состоит из: коридора площадью 7 кв.м., ванной -2,9 кв.м., туалета- 1,1 кв.м., жилой комнаты- 10,8 кв.м., кухни- 7,6 кв.м., жилой комнаты-16,9 кв.м. из которой осуществляется выход на балкон.

Разрешая спор, и удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире.

Учитывая, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры и имеют равные права в отношении спорной квартиры, при этом истец фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и проживать в нем ввиду действий ответчика, сменившего замок на входной двери и не передавшего при этом ключи истице, суд пришел к выводу о правомерности заявленного Сенгес О.С. требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ключей от замка на входной двери для изготовления дубликата, с последующим возвращением ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на ответчика не возложена обязанность изготовить комплект ключей за свой счет, поскольку из мотивировочной части решения следует, что ответчиком истцу должна быть предоставлена возможность изготовить дубликат ключей от входной двери квартиры.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, обоснованно посчитал возможным выделить в пользование Артюхова М.М. комнату площадью 16,9 кв.м., которой он пользуется длительное время, а в пользование Сенгес О.С. комнату площадью 10,8 кв. м, в которой она проживала ранее, до выезда в другое место жительства, что будет соответствовать ранее сложившемуся порядку пользования, полагая, что такое определение порядка пользования квартирой прав и жилищных интересов сторон не нарушит, места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня) суд оставил в совместном пользовании сторон.

При этом, судом верно указано, что оснований для выделения балкона в общее пользование сторон не имеется, поскольку в силу положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а также на то, что комната площадью 16,9 кв м, выделяемая в пользование Артюхова М.М., имеет отдельный вход на балкон и является изолированной, следовательно, выделение в общее пользование балкона будет нарушать изоляцию комнаты, находящейся в пользовании Артюхова М.М.

Кроме того, разрешая заявленные требования об определении порядка участия собственников в содержании жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт, отопления и содержание, ремонт жилого помещения, суд, учитывая положения ст. 153,155,156,158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также то, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанно части, определив порядок участия Сенгес О.С. и Артюхова М.М. в оплате услуг: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление, а также взносов на капитальный ремонт в размере 1/2 доли от платежа каждому.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не намерена проживать в квартире, поскольку никогда не проявляла к ней интерес, ни разу не обращалась по вопросу своего вселения, определения порядка пользования, передачи ключа от квартиры, желая только продать свою долю в праве, поскольку исходя из обращений представленных в материалы дела от 06.08.2020 года, от 17.02.2021 года (л.д. 78,81 т.1) истец выражает желание продать свою долю в праве на спорную квартиру, только по тому, что утратила к ней интереса, в связи с невозможность проживания и пользования ею, в результате действий ответчика, который использует квартиру по своему усмотрению

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу никто во вселении не препятствовал, опровергаются материалами дела. Невозможность пользования своим имуществом уже является нарушением прав истца, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022 года.