Решение по делу № 2-474/2013 от 11.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-474/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев <ДАТА1> в открытом  предварительном судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  ходатайство представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о применении последствий пропуска сроков исковой давности, ходатайства Шуктомова С.А.  о восстановлении пропущенного срока исковой давности по иску Шуктомова С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов,

установил:

Истец обратился  в суд с указанным иском, в обоснование указал, что  <ДАТА2>  между истцом и Банком был заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого одним из условий выдачи кредита являлось открытие Банком истцу ссудного счёта,  за обслуживание которого предусматривалась уплата Банку единовременного платежа (тарифа) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.  Поскольку начиная с 2010 года ОАО «Сбербанк» не взимает плату за обслуживание ссудного счета с клиентов, а в отношении кредитных договоров, заключенных в период  с 2004 г. по 2008 г. - должен производить возврат суммы комиссии, полагал, что на его требования не распространяется срок давности  по требованию о возврате незаконно полученной комиссии.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика Горячевская Н.С., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным исковыми требованиям и отказе в иске.  

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивал, на удовлетворение ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности возражал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Суду пояснил, что не обратился с указанными требованиями в пределах трехлетнего срока, поскольку не знал, что ответчик необоснованно взимал с клиентов сумму комиссии за обслуживание ссудного счета.  О нарушении своих прав  он узнал в 2012 году из средств массовой информации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности подлежит удовлетворению, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности - отказу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года.  В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного <ДАТА3> между истцом и ответчиком, истец уплачивает ответчику комиссию за предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее дня предоставления кредита. Указанная сумма уплачена истцом <ДАТА4>

В силу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, при признании причины пропуска срока исковой давности уважительной по причинам, связанным с личностью истца.

Трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате уплаченных средств истек <ДАТА5> Истец обратился с указанными исковыми требованиями <ДАТА6> Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска сроков исковой давности. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав по истечению трехлетнего срока на обращение с данными исковыми требованиями, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство в понимании ст. 205 ГК РФ не относится к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

Право на совершение процессуальных действий  погашается с истечением процессуального срока (ст. 109 ГПК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152,  194, 195 ГПК РФ, мировой судья    

решил:

В исковых требованиях Шуктомова С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                            Е.В. Аксютко