Решение от 10.11.2022 по делу № 33-3-9950/2022 от 22.09.2022

УИД № 26MS0121-01-2021-002152-23

дело № 2-4131/2021

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-3-9950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием представителя истца/ответчика Тарасенко В.И. –
Станкевич Е.Ю. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Тарасенко В.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасенко В.И. к Голосовой Т.А. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Голосовой Т.А. к Тарасенко В.И. о признании расписки соглашением о задатке,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в мае 2021 года она подбирала на рынке недвижимости квартиру с целью её приобретения для своей дочери и обратила внимание на объявление в Интернете о продаже квартиры по адресу: <адрес>, продавцом которой являлась Голосова Т.А.

Тарасенко В.И. решила приобрести вышеуказанную квартиру, в связи с чем Голосова Т.А. предложила предать ей задаток в размере 50000 рублей и составить расписку о получении денег, на что та согласилась и ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка о получении денежных средств в счет продажи квартиры и обязании продавца дождаться полной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Голосова Т.А. заявила, что отказывается от сделки и вернет деньги ДД.ММ.ГГГГ дочери истца, но денежные средства до настоящего момента не возвращены.

В дальнейшем, получив выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру, Тарасенко В.И. стало известно, что
Голосова Т.А. не имела правоустанавливающих и праворегистрирующих документов для заключения сделки, и, следовательно, не имела права получать денежные средства в счет оплаты квартиры, а, следовательно, задатком просто нечего было обеспечивать, а переданная денежная сумма подлежит признанию авансом..

Учитывая изложенное, Тарасенко В.И. просила суд взыскать с Голосовой Т.А. в счет возврата аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1303,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей, расходы на получение юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей, уточненных исковых требований в размере 1000 рублей, а также услуги представителя по составлению возражения на встречный иск и представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей (т. 1 л.д. 6-10, 81-83, 101).

В свою очередь, Голосова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением, мотивируя его тем, что Тарасенко В.И. посмотрела все документы на квартиру и оставила задаток.

Однако впоследствии ей не понравилось, как Тарасенко В.И. вела с ней диалог, то она принципиально не хочет иметь с ней дела, а поскольку с учетом сложившейся ситуации Голосова Т.А. потеряла двух покупателей на квартиру, то, согласно договоренности о залоге, в случае отказа от сделки, залог остается у залогодержателя.

Учитывая изложенное, Голосова Т.А. просила суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Тарасенко В.И., соглашением о задатке за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 36-40).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарасенко В.И. было отказано, а встречные исковые требования Голосовой Т.А. были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 112-121).

В апелляционной жалобе истец/ответчик Тарасенко В.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что в представленной Голосовой Т.А. расписке имеются дописки и исправления, которые были внесены ею самостоятельно. Полагает, что из буквального толкования текста спорной расписки не следует, что он имеет признаки предварительного договора купли-продажи недвижимости с уплатой задатка, а, следовательно, он не имеет правовые последствия указанного вида сделки. Также считает, что поскольку сделка по покупке квартиры не состоялась по вине Голосовой Т.А., то у нее отсутствуют правовые основания для оставления у себя переданной Тарасенко В.И. по расписке денежной суммы в размере 50000 рублей. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тарасенко В.И. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Голосовой Т.А. – отказать (т. 1 л.д. 136-140).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца Голосовой Т.А. – Золотаревой В.Г. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку именно Тарасенко В.И. отказалась от покупки квартиры, а, следовательно, задаток возврату не подлежит, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения (т. 1 л.д. 145-147).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца/ответчика Тарасенко В.И. –
Станкевич Е.Ю. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 данного Кодекса), а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3).

Из ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В ч. 6 данной статьи указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Чтобы обеспечить предварительный договор задатком, нужно составить соглашение о нем и уплатить согласованную сумму. Это будет доказывать заключение договора и обеспечивать его исполнение.

Согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором
(ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 4).

С учетом положений ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток может помочь предотвратить ситуацию, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, поскольку в таком случае уклоняющаяся сторона рискует потерять двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко В.И. и Голосовой Т.А. были составлены расписки, согласно которым:

1) Голосова Т.А. взяла задаток в размере 50000 рублей у Тарасенко В.И. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 4400000 рублей, и обязуется ждать полную сумму денег до
ДД.ММ.ГГГГ (данный экземпляр расписки хранился у Тарасенко В.И.)
(т. 1 л.д. 12, 87);

2) Тарасенко В.И. передала задаток в размере 50000 рублей
Голосовой Т.А. в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, по цене 4400000 рублей, и обязуется выплатить полную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (данный экземпляр расписки хранился у Голосовой Т.А.) (т. 1 л.д. 86).

Однако, в расписке, которая хранилась у Голосовой Т.А., были внесены дописки, не оговоренные сторонами, с указанием на составление предварительного договора и договора задатка.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами заключен не был и денежные средства в счет покупки вышеуказанной квартиры в полном объеме не были уплачены, то ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.И. потребовала возврата уплаченной ранее денежной суммы в размере 50000 рублей, которое было оставлено Голосовой Т.А. без ответа
(т. 1 л.д. 13-14).

В сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях со стороны Голосовой Т.А., где в результате проведенных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голосова Т.А. передумала продавать Тарасенко В.И. квартиру, а она передумала её покупать, задаток
не возвращен, в связи с чем постановлением Отдела МВД России по
г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 15-17).

В то же время, из объяснений Голосовой Т.А., данных в рамках доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась о продаже спорной квартиры с Тарасенко В.И. При этом, у нее было еще двое клиентов на эту квартиру, включая агентство недвижимости. Тарасенко В.И., посмотрев квартиру, сказала, что её она полностью устроила и попросила дать отказ другим клиентам, уверив, что квартиру она покупает, а в подтверждение серьезности своих намерений передала сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка. Письменно свои правоотношения они не оформляли. Однако на следующий день Тарасенко В.И. стала с ней скандалить и предъявлять претензии на повышенных тонах, что у нее якобы не все в порядке с документами на квартиру, требовать перенести радиатор, что он якобы не на своем месте. После этого Голосова Т.А. сказала, что отказывается от сделки, а также пояснила Тарасенко В.И., что потеряла двух клиентов на квартиру, и что согласно их договоренности сумма залога остается у нее, так как она понесла убытки в ходе отказа Тарасенко В.И. от сделки.

Не согласившись с вышеизложенным, Тарасенко В.И. обратилась в суд с иском о возврате уплаченной денежной суммы, а Голосова Т.А. обратилась в суд с требование о признании расписки соглашением о задатке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при составлении расписок от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, определенно выразили волю и намерение на его заключение, денежные средства были переданы в качестве обеспечения заключения такого договора в будущем в виде задатка, в связи с чем пришел к выводу о законности встречных исковых требований Голосовой Т.А. и необходимости их удовлетворения, одновременно отказав в удовлетворении первоначальных требований Тарасенко В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года по делу
№ 33-3-3376/2022 обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 177-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года по делу
№ 88-6171/2022 вышеуказанная апелляционное определение от 13 апреля 2022 года было отменно, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л.д. 222-227).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что расписка не включает в себя все существенные условия договора купли-продажи, в ней не указан срок заключения основного договора. Также в спорную расписку были внесены исправления, которые судом не проверялись. Кроме того, судами не было установлено, кто из сторон явился инициатором прекращения договорных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность
(ч. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (ч. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В п. 26 вышеуказанного Постановления отмечено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено, в частности, задатком
(ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель раскрывает понятие задатка посредством анализа его функций, к которым относятся:

- платежная – задаток передается «в счет причитающихся платежей»,
то есть задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору;

- доказательственная (удостоверительная) – задаток передается
«в доказательство заключения договора», при этом если не возникло основное обязательство, то не может быть и соглашения о задатке;

- обеспечительная – задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение ответственен получатель задатка, то он обязан вернуть двойную сумму задатка.

Следовательно, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и в надлежащем виде оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций
не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, из материалов дела не следует и не опровергается сторонами, что основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, между
Тарасенко В.И. и Голосовой Т.А. в письменном виде не заключался,
его существенные условия в соответствии с требованиями гражданского законодательства не определялись.

В то же время, принимая во внимание положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что из буквального толкования представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что данные документы содержат условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, а также его условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение (в частности, в расписках не указан конкретный город, в котором расположена спорная квартира, полная стоимость квартиры указана нечетко и неполно).

Также, в представленных расписках указано, что полная стоимость квартиры должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ, однако не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что на расписке, которая была написана Тарасенко В.И. и которая хранилась у Голосовой Т.А., последней были самовольно произведены дописки о том, что данная расписка является предварительным договором, однако согласия на это Тарасенко В.И. не давала (то есть при написании расписки Тарасенко В.И. не придавала данному документу статус предварительного договора), а внесенные исправления не заверены надлежащим образом.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции относительно того, что в представленных расписках расписок оговорен предмет договора с индивидуально-определенными признаками, с указанием его цены и срока исполнения, поскольку он
не соответствует действительности и основан на расширительном толковании судом текста документа, что недопустимо и противоречит его буквальному содержанию.

Разрешая вопрос относительно уплаты задатка, судебная коллегия признает несостоятельным вывода первой инстанции относительно того, что спорные расписки следует признать соглашением о задатке, поскольку он противоречит положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается нижеследующим.

Переданная Тарасенко В.И. в пользу Голосовой Т.А. денежная сумма в размере 50000 рублей не может быть признана задатком, поскольку она
не выполняет платежную функцию, так как с учетом буквального содержания расписки она фактически передается в счет оплаты полной стоимости квартиры, в связи с чем может рассматриваться в качестве аванса.

Кроме того, переданная денежная сумма не выполняет обеспечительную функцию задатка, поскольку обязательство, которое следовало бы сторонам надлежащим образом исполнить, не возникло (доказательства заключения между сторонами какой-либо гражданско-правовой сделки отсутствуют).

Так как задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, то оно может существовать лишь при условии действия основного обязательства по заключенному договору.

Задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, по своему правовому содержанию не является средством к понуждению к заключению договора, поскольку соглашение о задатке возможно заключить только при наличии основного договора.

Задаток не является аналогом предварительного договора
(ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором (в данном случае им мог быть основной договор купли-продажи), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

При таких обстоятельствах соглашение о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, а, следовательно, судебная коллеги приходит к выводу, что переданная Тарасенко В.И. в пользу Голосовой Т.А. денежная сумма в размере
50000 рублей в силу положений ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах
ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку аванс, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции, так как независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, то в силу ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению как неосновательное обогащение в соответствии с ч. 1 ст. 1102 данного Кодекса, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Помимо прочего, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания переданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве задатка, поскольку в нарушение положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не была соблюдена форма соглашения о задатке, а именно не было заключено отдельное соглашение в письменной форме, согласованное и подписанное обеими сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания переданной по расписке денежной суммы именно в качестве задатка.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что поскольку обе стороны – Тарасенко В.И. и Голосова Т.А. – впоследствии отказались продолжать отношения по купле-продаже квартиры, какой-либо договор, заключенный в установленной законом форме и порядке между ними отсутствовал, то переданная Тарасенко В.И. денежная сумма в размере
50000 рублей определятся как авансовый платеж и подлежит возврату ей, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу (утрата у обеих сторон интереса к планируемой в будущем сделке).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковое требование Тарасенко В.И. о взыскании переданной по расписке денежной суммы удовлетворить,
а в удовлетворении встречных требований Голосовой Т.А. – отказать в полном объеме.

Разрешая по существу оставшиеся исковые требования Тарасенко В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судебная коллегия полагает, что поскольку с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 50000 рублей Тарасенко В.И. обратилась к Голосовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено
без ответа, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок для уплаты полной стоимости за покупку квартиры истекал ДД.ММ.ГГГГ, то после указанной даты, не получив от Тарасенко В.И. полной стоимости,
у Голосовой Т.А. отсутствовали правовые основания для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1303,43 рубля, которые подлежат взысканию с Голосовой Т.А. в пользу Тарасенко В.И.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Следовательно, с учетом принципов законности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Голосовой Т.А. в пользу Тарасенко В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 2100 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца/ответчика Тарасенко В.И. содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
08 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Тарасенко В.И. к Голосовой Т.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Голосовой Т.А. (<данные изъяты>) в пользу Тарасенко В.И. (<данные изъяты>) уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1303,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере
2100 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере
5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований
Тарасенко В.И. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Голосовой Т.А. к Тарасенко В.И. о признании расписки соглашением о задатке – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца/ответчика Тарасенко В.И. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: