Решение по делу № 2-633/2022 от 21.09.2021

Дело № 2-633/2022

УИД 23RS0004-01-2021-003519-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 5 марта 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.,

при секретаре Луговой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Смирновой М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратились в суд с исковым заявлением к Смирновой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании своих требований указали, что между 12.03.20 года между Литвиненко М. А. и истцом был заключен кредитный договор 000. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Литвиненко М.А. кредит в сумме 539 759,62 рублей на приобретение автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, 000, 2011 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара с Литвиненко М. А. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику. Однако, истцу стало известно, что Литвиненко М.А. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик — Смирнова М. С.. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Литвиненко М.А. не имел право отчуждать заложенное имущество. ПАО «Быстробанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной. Просят суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: Модель, № двигателя: 000, Кузов (кабина, прицеп): 000, ПТС №: (...), год изготовления 000, марка, модель ТС: ОПЕЛЬ АСТРА, категория ТС: В, кузов (кабина, прицеп) 000, особые отметки: ДУБЛИКАТ ПТС ВЗАМ СДАННОГО (...), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 151200,00 рублей. Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец представитель ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Смирнова М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо Литвиненко М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению. Согласно отчету, об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 000, почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Смирновой М.С, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.03.2020г. Литвиненко М.А. и ПАО «БыстроБанк» заключили кредитный договор 000-ДО/ПК на сумму 539 759, 62 руб. на приобретение автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска.

Договором купли-продажи автомобиля с пробегом 000 от 12.03.2020г. установлен факт покупки Литвиненко М.А. автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, цена договора 420 000 рублей.

Согласно кредитному договору 000-ДО/ПК с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Из уведомления о возникновения залога движимого имущества 000 от 00.00.0000 транспортное средство: № двигателя: 000, Кузов (кабина, прицеп): 000, ПТС №: (...), год изготовления 000, марка, модель ТС: ОПЕЛЬ АСТРА, категория ТС: В, кузов (кабина, прицеп) 000, особые отметки: ДУБЛИКАТ ПТС ВЗАМ СДАННОГО (...) передано в залог. Залогодатель: Литвиненко М.А., залогодержатель: ПАО «БыстроБанк».

Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд на взыскание задолженности в принудительном порядке. На основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара с Литвиненко М.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Опель Астра. Установив способ продажи – с публичных торгов, начальная продажная цена имущества- 151200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2021г.

Литвиненко М.А. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя ПАО «БыстроБанк». В настоящее время собственником указанного автомобиля является Смирнова М. С..

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 « О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, залог как способ обеспечения исполнения обязательства, прекращается в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, решением суда, вступившем в законную силу установлен факт неисполнения Литвиненко М.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, что свидетельствует о наличии у истца права на получение взысканной суммы по упомянутому решению из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.

При данных обстоятельствах суд находит требование банка основанным на законе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск заявителя и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Опель Астра, 2011 года выпуска, принадлежащее Смирновой М.С., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 151 200 руб., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению от 12.08.2021г. № 864046 истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные ПАО «БыстроБанк» исковые требования суд, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в пользу ПАО «БыстроБанк» с ответчицы Смирновой М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Смирновой М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Опель Астра, Модель, № двигателя: 000, кузов (кабина, прицеп): 000, ПТС №: (...), год изготовления 000, категория ТС: В, принадлежащий на праве собственности Смирновой М. С., в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 151 200 рублей.

Взыскать со Смирновой М. С. в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья
Анапского районного суда О.Н. Салий