Решение по делу № 33-139/2016 (33-3233/2015;) от 23.12.2015

Судья Алешина О.А. Дело № 33-139

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Кошкиной А.А.

на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 октября 2015 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Кошкиной А.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кошкиной А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № … от 28 июня 2012 года в размере 74 559,71 руб., из которых: 68 507,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5 462,03 руб. – просроченные проценты; 590 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Заочным решением суда исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Кошкиной А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность за период с 17декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере 74 559,71 руб., в том числе: 68 507,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5 462,03 руб. – просроченные проценты; 590 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436,79 руб., всего 76 996,50 руб.

С решением суда не согласна Кошкина А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, указывает на необходимость уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Кошкиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 июня 2012 года между Кошкиной А.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор банковской карты №….

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец расторг договор банковской карты 29 декабря 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору составила 74 559,71 руб., в том числе: 68 507,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5 462,03 руб. – просроченные проценты; 590 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.

Основания для снижения взысканной судом суммы штрафных процентов в размере 590 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Тяжелое материальное положение, на которое в суде апелляционной инстанции ссылается ответчик, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения условий по договору банковской карты.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости признания условий договора кредитной карты в части установления условий об уплате комиссии за обслуживание кредитной карты, страхования жизни и здоровья не влияют на правильность выводов суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты о взыскании основного долга, процентов и штрафных процентов по иску банка, поскольку данные требования ответчиком не заявлялись.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: