Решение по делу № 2-42/2024 (2-747/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-42/2024 (2-747/2023)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «12» февраля 2024 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73138,60 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2394,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73138,60 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2394,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 12.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с Opel Zafira, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Opel Zafira, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец т/с Opel Zafira, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73138,60.

Как предусматривает ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла приведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 73138,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2394,00 руб.

16.01.2023 г. в суд поступило ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу ФИО5, управлявшего на момент ДТП транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что предметом спора являются общие права и обязанности ФИО1 и ФИО2, их права и обязанности имеют одно основание. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления просил в случае своей неявки рассмотреть дело без своего участия, не возразил против вынесения заочного решения.

Ответчики: ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст.4Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы 400 000 руб., установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. «б» п. 6 ст.1Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 330202 (идентификационный номер транспортного средства №) ФИО3 на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис № ХХХ № – срок страхования с 26.10.2021г. по 25.10.2022г. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению транспортным средством допущен ФИО4 (водительское удостоверение №).

Таким образом, ФИО2 не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе, обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, сели: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник" повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Zafira под управлением собственника т/с ФИО8 и ГАЗ 330202 под управлением ФИО2, собственником т/с является ФИО1, в результате которого т/с Opel Zafira причинены механические повреждения. ФИО2 признал себя виновным в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшее лицо обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с произошедшим 12.07.2022г. ДТП с участием ФИО8 (т/с Opel Zafira) и ФИО5, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред, страховой случай оформлен по «Европротоколу».

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения – 73138,60 руб.

Согласно платежному поручению от 20.09.2022г. № СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73138,60 руб.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является лицо, которое согласно действующему законодательству выступало в качестве законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Напротив, фактическое использование ФИО2 транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставался ФИО1

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первым настоящей статьи. (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является как собственник транспортного средства, так и непосредственно причинитель вреда ФИО2, поскольку в судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №, допустил к управлению транспортным средством ФИО2, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, а доказательства передачи последнему транспортного средства на законных основаниях, в соответствии со статьи 1079 ГК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики: ФИО1 и ФИО9 в суд не явились, доказательств, освобождающих их от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, не представили.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также приведенные выше требования действующего законодательства, суд, считает требования истца законными и обоснованными, а поэтому необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по компенсации понесенных истцом расходов, взыскав солидарно сумму страхового возмещения в размере 73138,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88,94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199,233-236ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73138,60 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2394,00 руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса сумму в размере 73138,60 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2394,00 руб., а всего 75532,60 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 60 коп.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024г.

Судья А.Г. Шахвеледов