Решение по делу № 11-205/2018 от 21.09.2018

Мировой судья Титова Н.Б.    Дело № 11-205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

При секретаре             Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Смирнову Сергею Георгиевичу о взыскании убытков, с апелляционными жалобами УМВД России по Смоленской области и Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в суд с иском к Смирнову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 27.08.2015 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 6 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., понесенные указанным лицом в связи с рассмотрением в отношении него дела об административного правонарушении, производство по которому было прекращено. Министерством финансов РФ указанное решение суда исполнено, правопреемнику ФИО4 ФИО5 перечислено 7 600 руб. Служебной проверкой установлено, что старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Смирнов С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 допустил нарушение норм КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, а именно не установил личность правонарушителя, в силу чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено. В связи с причинением Министерству финансов РФ убытков по вине старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Смирнова С.Г. просили суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в порядке регресса денежные средства в размере 7 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 02.11.2017 Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в удовлетворении исковых требований к Смирнову С.Г. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на допущенное мировым судьей нарушение норм материального права. Полагает, что поскольку вред, причиненный ФИО4 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Смирновым С.Г., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ Министерство финансов РФ имеет право обратиться с регрессными требованиями к ответчику.

Третье лицо по делу УМВД России по Смоленской области также, не согласившись с постановленным 02.11.2017 решением, подало жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 27.08.2015 которым удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков и расходов понесенных им в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлена незаконность действий должностного лица Смирнова С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, выразившаяся в не установлении личности правонарушителя, что повлекло за собой прекращение производства по делу. Проведенной служебной проверкой также подтвержден факт незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, полагает, что Министерство финансов РФ, возместившее за счет казны ФИО5 ущерб в размере 7 600 руб., имеет право обратиться с регрессными требованиями в указанном размере к ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Бутерус Е.А. и представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. доводы жалоб поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик Смирнов С.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.320, ч.1 ст.328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 24.12.2014 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Заднепровского районного гуда г.Смоленска от 03.04.2015 принятым по жалобе ФИО4 на вышеуказанное постановление производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, судья основывался на том, что автомашиной в состоянии опьянения управлял ФИО8, который знал ФИО4, его анкетные данные, место проживание, наличие у него водительского удостоверения и с целью введения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Смоленску Смирнова С.Г. в заблуждение и уйти от ответственности назвался ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 27.08.2015, вступившим в законную силу, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения убытков, понесенных при оспаривании факта совершения упомянутого правонарушения и представления интересов в суде, денежные средства в размере 7 600 руб.

07.04.2016 решение суда исполнено Министерством финансов РФ и правопреемнику ФИО9 ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с причинением Российской Федерации по вине Смирнова С.Г. убытков в виде взысканных за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 7 600 руб., Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась к мировому судье с иском о взыскании со Смирнова С.Г. в доход федерального бюджета вышеназванных убытков в порядке регресса.

Мировой судья, установив вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 125 ГКРФ, ст. 1081 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях», ст. 33 закона «О полиции», требованиями п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, пришел к выводу об отсутствии у Смирнова С.Г. на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 оснований сомневаться в достоверности предоставленных ему правонарушителем сведений о его личности и отсутствии тем самым в действиях указанного должностного лица признаков противоправности в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска о возложения на Смирнова С.Г. обязанности по возмещению убытков причиненных РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, в виду несоответствия их обстоятельствам дела и допущенным нарушениям материального права.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации, как финансовый орган Российской Федерации, исполнивший решение суда о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Заключением служебной проверки от 15.01.2016 по факту вынесения судебного решения о возмещении убытков за счет казны установлено, что старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Смирнов С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 допустил нарушение норм КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, выразившееся в не установлении личности привлекаемого (фактически автомобилем в момент его остановки инспектором Смирновым С.Г. управлял ФИО8, назвавшийся ФИО4), в силу чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено.

Заключение служебной проверки не отменено, никем не оспорено и информацией о признании его незаконным суд не располагает.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для чего пунктами 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; документы, содержащие данные о личности из адресных бюро, паспортных служб, органов полиции; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО5 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Смирнова С.Г., нарушившего требования положения КоАП РФ, а также п. 88 Административного регламента, не установившего путем использования предусмотренных законом возможностей достоверно личность лица, привлекаемого им к административной ответственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Смирнова С.Г., связанных с незаконным привлечением ФИО9 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностным лицом Смирновым С.Г., составившим в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении, установлен. Наличие вреда, причиненного гражданину и Российской Федерации, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано.

Поскольку мировым судьей изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку причиненный Смирновым С.Г. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате нарушения ответчиком своих должностных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 02.11.2017 по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Смирнову Сергею Георгиевичу о взыскании убытков - отменить и принять новое решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ со Смирнова Сергея Георгиевича в порядке регресса убытки в размере 7 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Е. А. Самошенкова