Решение от 01.02.2022 по делу № 33-1042/2022 (33-12379/2021;) от 27.12.2021

Судья: Красиева С.А. Дело № 33-1042/2022 (№ 33-12379/2021)

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2-1534/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

и судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Артура Александровича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 года

по делу по исковому заявлению Прибылова Дмитрия Владимировича к Осипову Артуру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Прибылов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к Осипову Артуру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020г. в 12.48 часов денежные средства в размере 330 600 рублей им ошибочно направлены ответчику Осипову Артуру Александровичу, на карту по номеру телефона.

Справкой ПАО Сбербанк факт перечисления денежных средств подтверждается. Ответом ответчика на мою претензию о возврате денежных средств, подтверждается факт того, что между мною и ответчиком никаких договорных отношений, обязательств не было. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 330 600 рублей, которое подлежит возврату.

Денежные средства в размере 330 600 рублей до сегодняшнего дня (05 октября 2021г.) так и не возвращены ответчиком. Добровольно ответчик, зная, что эти денежные средства ему пришли ошибочно, не возвращает.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 395, 432, 779, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Осипова Артура Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 330 600 рублей, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6500 рублей за подачу искового заявления.

В суд истец Прибылов Д.В. не явился, о судебном слушании извещен надлежащим образом, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Прибылова Дмитрия Владимировича к Осипову Артуру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать в пользу Прибылова Дмитрия Владимировича с Осипова Артура Александровича неосновательное обогащение в размере 330 600 руб., судебные расходы в размере 6500 руб., а всего 337 100 руб.

В апелляционной жалобе Осипов А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет (отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств).

Кроме того, при переводе денежных средств через сбербанк онлайн указывается получатель платежа и при совершении платежа система Сбербанк-Онлайн предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов, в связи с чем, полагает, истец не мог не знать об отсутствии у последнего обязательств перед ответчиком по осуществлению какой-либо платы, что в силу ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указывает, истцом также не доказано получение именно ответчиком денежных средств. Материалами дела установлено, что в день снятия в банкомате <адрес> денежных средств, он (ответчик) находился в войсковой части <адрес>, что подтверждает его пояснения об утрате карты.

Также указывает, что в связи с прохождением военной службы он не мог явиться в судебное заседание, а его представитель уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, в связи с вызовом врача на дом, однако дело было рассмотрено в отсутствие представителя, чем были нарушены его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дел уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены.

Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2020 года Прибыловым Д.В. была совершена операция по внесению наличных денежных средств на сумму 330 600 рублей через банкомат ПАО Сбербанк России на карту №, принадлежащую ответчику, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Прибылов Д.В. обратился к Осипову А.А. с претензией о возврате денежных средств в размере 330 600 руб., которые перечислил ошибочно по номеру телефона.

Из ответа Осипова А.А. на претензию Прибылова Д.В. о возврате денежных средств, он сообщил, что вскоре после получения карты в ноябре 2020 года он ее утерял вместе с ПИН-кодом, о поступлении на карту денежных средств не знал, в банк по случаю утери карты не обращался, так как не имел необходимости в пользовании карты, денег с карты не получал. Поэтому не считает себя ответчиком в данном споре.

Факт перевода денежных средств истцом ответчику подтверждается выписками по счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Осипова А.А., из которой видно дату транзакции, сумму перевода и отправителя денежных средств – Прибылова Д.В.

Из выписки по счету также усматривается, что после зачисления денежных средств по счету произведена расходная операция 24.12.2020г. в 13:27 часов, в размере 325 500 руб., затем производились иные операции по зачислению от иных лиц и снятию денежных средств со счета карты крупными суммами, расчетов в торговой сети с использованием карты или платежей куда-либо не усматривается.

По информации ПАО «Сбербанк России» от 01.09.2021г. денежные средства по счету № получены в банкомате, расположенном в <адрес>, с применением ПИН-кода и банковской карты, карта до 25.12.2020 года не блокировалась.

По информации ПАО «Сбербанк России» от 08.09.2021г. блокировка карты произведена 28.01.2021 года.

Также установлено, что 09.11.2020г. Осиповым А.А. через личный кабинет системы Сбербанк-Онлайн подано заявление на открытие счета № (карта №), что следует из информации ПАО «Сбербанк Росси» от 15.10.2021г.

16.11.2020г. Осипов А.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему доступа к SMS-банку (мобильному банку), подключив номер мобильного телефона № к банковской карте №, что подтверждается копией заявления. Услуга уведомления по карте подключена.

По информации ПАО «Мегафон» от 09.06.2021г. номер мобильного телефона № принадлежит Осипову Артуру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 330600 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ответчиком.

Сопоставив представленные по делу доказательства, суд полагал, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика произошло ошибочно; сведений о том, что указанные денежные средства были переведу ответчику во исполнение условий какого-либо договора не имеется.

Установив факт поступления денежных средств от истца в сумме 330600 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, отсутствие сделок, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, неосновательность действий ответчика в удержании денежных средств в означенном размере, и не представление ответчиком доказательств, подтверждающих выбытие карты из его законного владения без его согласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, а также в пользу истца подлежат уплате ответчиком судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением за судебной защитой.

Доводы жалобы ответчика о том, что условия договора банковского счета не могут распространяться на отношения с другими лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в Условиях использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия) и в Памятке держателя карт Сбербанка России ПАО, факт ознакомления и согласия с которыми истец подтвердил, обратившись с заявлением о выдаче карты, разъяснен порядок обращения с банковской картой, в том числе пользования услугой "Мобильный банк", а также последствия утраты информации о PIN-коде или реквизитах карты.

В силу п. 4.11. Условий, держатель в случае утраты карты обязан предпринять меры по ее блокировке.

В соответствии с п.4.13 Условий держатель несет ответственность за все операции с картой до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.4.12 Условий.

Согласно п.4.15. Условий в случае совершения операций без согласия Держателя, он должен сообщить об этом в Банк.

В Памятке держателя карты Сбербанка России содержатся рекомендации по хранению PIN-кода отдельно от карты и карты отдельно от наличных денег и документов, а также информация о мерах предосторожности при получении наличных денежных средств в банкомате.

Как верно установлено судом, к карте № была подключена услуга мобильного оповещения об операциях по карте. Следовательно, ответчик не мог не знать о том, что его карта кем-то используется, что на нее поступают и с нее расходуются денежные средства.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, установлено, что расходные операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты при правильном введении PIN-кода, в связи с чем списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его PIN-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательством, и в силу прямого указания на это в Условиях использования банковских карт лежит на держателе карты.

Доказательств того, что ответчик Осипов А.А. не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о выбытии карты из его владения без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Доводы ответчика о том, что, с его банковской карты снимались денежные средства в период когда он находился в войсковой части <адрес>, и не мог пользоваться картой в <адрес>, судом отклонена по тому мотиву, что нахождение ответчика в другом городе не означает невозможность поступления денежных средств на его банковскую карты и списания с нее денежных средств в другом городе, банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу. Доказательств того, что банковская карты выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана всесторонняя оценка с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и верно. Подлежащий применению материальный закон, определен и применен правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог не знать о переводе денежных средств ответчику, действовал недобросовестно и судом необоснованно не применены нормы пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергающие возникновения обязательства ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░