Решение от 03.07.2017 по делу № 33-20029/2017 от 26.06.2017

Судья: Кетова Л.С.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Филимоновой О. Г.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2017 года апелляционную жалобу Сухарева Т. Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сухарева Т. Б. к Открытому акционерному обществу «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Сухарев Т.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>», с учетом уточненных исковых требований, просит признать право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартир, взыскать с АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» неустойку за просрочку передачи указанных квартир по Договорам участия в долевом строительстве в размере 5 762 771,60 руб.

В обоснование уточненных требований истец указал, что на основании Договора <данные изъяты>/ЛГ уступки прав (цессии) от <данные изъяты>, заключенного между Сухаревым Т.Б. и ООО «Территория», Сухареву Т.Б. принадлежит право требования на квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, <данные изъяты>.

ООО «Территория» переуступило истцу права требования на квартиры в объекте недвижимости к застройщику ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» по спорным договорам №<данные изъяты>, 3, 4, 73, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 146, 151, 153, 154, 155, 157, 159, 160, 161, 162, 218, 222, 223, 224, 225, 226 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.4 договоров, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договорам №<данные изъяты>, 3, 4, 73, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 146, 151, 153, 154, 155, 157, 159, 160, 161, 162, 218, 222, 223, 224, 225, 226 участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану <данные изъяты>, 9, 10, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> городок, <данные изъяты> от <данные изъяты>, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30.12. 2016 г.

Сухарев Т.Б. обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени вышеуказанные квартиры Сухареву Т.Б. не переданы. Период просрочки передачи вышеуказанных квартир по Договорам участия в долевом строительстве с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 81 день.

Истец: Сухарев Т.Б. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо: представитель ООО «Территория» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>: исковые требования Сухарева Т. Б. к Открытому акционерному обществу «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Сухаревым Т.Б. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Договора <данные изъяты>/ЛГ уступки прав (цессии) от <данные изъяты>, заключенного между Сухаревым Т.Б. и ООО «Территория», Сухареву Т.Б. принадлежит право требования на квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, <данные изъяты>.

ООО «Территория» переуступило истцу права требования на квартиры в объекте недвижимости к застройщику ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» по спорным договорам №<данные изъяты>, 3, 4, 73, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 146, 151, 153, 154, 155, 157, 159, 160, 161, 162, 218, 222, 223, 224, 225, 226 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.4 договоров, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договорам №<данные изъяты>, 3, 4, 73, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 146, 151, 153, 154, 155, 157, 159, 160, 161, 162, 218, 222, 223, 224, 225, 226 участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану <данные изъяты>, 9, 10, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30.12. 2016 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия, соглашается с выводом о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойку, однако не может согласиться с размером взысканной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно чрезмерно снижена неустойка, заслуживает внимания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, должен учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом подлежит учету период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, размер внесенных денежных средств и объем нарушенного права.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Сухарева Т.Б. неустойки, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы, применил положения ст. 333 ГК и установил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 560 000 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, столь значительное снижение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства явно необоснованно.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства (более двух лет), действия каждой из сторон по договору, наличие нарушенного права в отношении 28 объектов долевого строительства, судебная коллегия полагает, что разумным размером неустойки является сумма, равная 2 млн. рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 50% от исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера взысканной с ответчика неустойки и отказа во взыскании штрафа признается судебной коллегией состоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░