Решение по делу № 8Г-3535/2022 [88-5735/2022] от 26.01.2022

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2021-000015-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 15 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров недействительными, освобождении от исполнения обязательства, обязании направить информацию в бюро кредитных историй (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1823/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 19 декабря 2020 года ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу
«Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о признании недействительными договора потребительского кредита № от 16 октября 2020 года, договора страхования № от 16 октября 2020 года, договора страхования № от 16 октября 2020 года, освобождении от исполнения обязательств, обязании направить информацию в бюро кредитных историй, указав, что 16 октября 2020 года ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось работником банка, под предлогом защиты банковской карты от мошеннических действий убедило истицу установить на ее мобильный телефон антивирусную программу, которая впоследствии оказалась программой удаленного доступа, с помощью которой данное лицо получило доступ к личному кабинету ФИО1 в мобильном приложении АО «Альфа-Банк» и оформило от имени истицы кредитный договор на сумму 649 500 руб. и договор страхования.

ФИО1 полагала, что кредитный договор и договоры страхования должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она договоры не заключала и не подписывала, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от
28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ООО «Альфа-Банк» против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что обслуживание физических лиц в АО «Альфа-Банк» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», присоединение к которому истица не оспаривала.

В разделе 1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц определено, что «Альфа-Мобайл» - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные пунктом 8.8. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Пунктом 8.8 договора установлено, что посредством услуги «Альфа- Мобайл» клиент, при наличии технической возможности, помимо прочего может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением № 13 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В силу пункта 5.3 приложения № 13 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц ключом простой электронной подписи клиента является в числе прочих одноразовый пароль.

Согласно пункту 5.5 приложения № 13 для подписания электронного документа простой электронной подписью, формируемой с использованием одноразового пароля, банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе смс-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента/информационного USSD-сообщения или в составе Push-уведомления на мобильное устройство клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт».

В соответствии с пунктом 2.13 приложения № 13 документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Суд установил, что 11 января 2020 года ФИО1 подключила услугу «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона <данные изъяты>. Истица использует услугу с помощью мобильного устройства <данные изъяты>.

16 октября 2020 года входы в «Альфа-Мобайл» осуществлялись с помощью мобильного устройства <данные изъяты> при этом банком была произведена аутентификация и верификация клиента посредством «Альфа-Мобайл». Истица осуществила успешный вход в «Альфа-Мобайл», сформировала обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными. Банком на основании поступившего заявления истицы был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 16 октября 2020 года, заявления заемщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд и графика платежей. Для подтверждения согласия клиента с условиями кредитования и подписания электронных документов банк 16 октября 2020 года в 11:51:01 сгенерировал ключ и в 11:51:01 направил на номер мобильного телефона <данные изъяты> смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными».

16 октября 2020 года в 11:51:15 осуществлен успешный ввод пароля (ключа) из направленного истице банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) комплекта документов договора выдачи кредита наличными № на сумму 649 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, электронный журналом направленных PUSH/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, статуса сообщения, и пришел к выводу, что кредитный договор и договоры страхования заключены в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, договоры подписаны истицей простой электронной подписью путем введения в форму кода, направленного на номер мобильного телефона истицы.

Перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истицы как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истицы, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен истицей.

После зачисления на счет ФИО1 649 500 руб. истица распорядилась денежными средствами, совершив ряд операций с использованием одноразовых паролей из направленных банком на номер мобильного телефона истицы смс-сообщений: переводы между банковскими счетами, в дальнейшем ФИО1 при помощи банковской карты в банкомате АО «Альфа-Банк» с введением ПИН-кода сняла со счета
№ денежные средства в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что истица нарушила условия заключенного договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в частности требования пункта 14.2.2 о запрете передавать третьим лицам средства доступа, кодовое слово, кэшкод, пароли и коды, мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл», пренебрегла требованиями безопасности, предоставила доступ к мобильному телефону с подключенной услугой «Альфа-Мобайл» третьему лицу. При этом банк не имел возможности установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом, поэтому оснований для вывода о ненадлежащем обеспечении банком безопасности предоставленных услуг суд не установил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанции не удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании сведений о телефонных номерах, с которых истице поступили телефонные звонки, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, так как суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор в пределах заявленных требований.

При этом истица не отрицает, что самостоятельно по предложению третьих лиц установила на мобильное устройство с услугой «Альфа-Мобайл» вредоносную программу, предоставив доступ третьим лицам к конфиденциальной информации.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи