Решение от 14.01.2019 по делу № 02-0438/2019 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                        14 января 2019 года   

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Ибрагимове Р.Д., с участием представителя истца Мирошкина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/19 по исковому заявлению Цыганкова Д. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском,  в котором просит взыскать с ответчика недоплаченный ущерб по ОСАГО в размере 44 300 рублей 00 коп., неустойку в соответствии с законом ОСАГО в размере 44 300 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50% от недоплаты страхового возмещения, т.е. 22 150 рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг экспертизы ООО «СОРРОК». в сумме 10 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей., расходы по составлению доверенности 1 400 рублей.

 Иск мотивирован тем, что 12 апреля 2018 года в 20 час. 10 мин. в г. Москва, ул. Производственная, дом 2, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: а/м «….» р/з …., принадлежащим Новгородову П.Н.. (под управлением Новгородова П.Н.) на праве собственности, и а/м «….» р/з …., принадлежащим Цыганкову Д.Ю. на праве собственности (под управлением водителя Цыганкова Д.Ю.). В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству «….» р/з ….

В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству «….» р/з ….

Виновным в указанном ДТП является Новгородов П.Н., водитель автомобиля «….» р/з …., факт его вины подтверждается постановлением по делу об АП от 12.04.2018 №…. 

Риск гражданской ответственности виновника – Новгородова П.Н. застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии …. № …. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон»).

Гражданская ответственность потерпевшего Цыганкова Д.Ю.. застрахована в СПАО  «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии …. № ….

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. Страховая компания рассмотрела Заявление Истца и 07 мая 2018г. выплатила ему страховое возмещение в размере 98 000 рублей 00 копеек. Данная сумма, по мнению Истца, ниже величины расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

31 мая 2018г. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СОРРОК» для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №…., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «….» р/з …. после ДТП, произошедшего 12 апреля 2018г. составляет 142 300 рублей 00 копеек с учетом амортизационного износа.

Таким образом, Страховое возмещение, по мнению Истца, по данному страховому случаю должно было составить 142 300 рублей 00 копеек. Недоплата ответчика по данному страховому случаю составляет: 142 300,00 – 98 000,00 = 44 300 рублей 00 копейки.

20 июля 2018г. Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения. Ответчик не произвел доплаты по данной претензии.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, был неоднократно извещен Судом надлежащим образом. Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать Истцу в иске по доводам, изложенным в возражении. Причина неявки суду неизвестна и признана неуважительной. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ходатайств о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы Ответчиком не Заявлено.

Третье лицо – Новгородов П.Н. – в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя Истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с законом об ОСАГО, лимит ответственности по наступающим страховым случаям после 01.09.2014г. составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 апреля 2018 года в 20 час. 10 мин. в г. Москва, ул. Производственная, дом 2, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: а/м «….» р/з …., принадлежащим Новгородову П.Н. (под управлением Новгородова П.Н.) на праве собственности, и а/м «….» р/з …., принадлежащим Цыганкову Д.Ю. на праве собственности (под управлением водителя Цыганкова Д.Ю.). В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству «….» р/з ….

В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству «….» р/з ….

Виновным в указанном ДТП является Новгородов П.Н., водитель автомобиля «….» р/з …., факт его вины подтверждается постановлением по делу об АП от 12.04.2018 №….

Риск гражданской ответственности виновника – Новгородова П.Н. застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии …. № …. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон»).

Гражданская ответственность потерпевшего Цыганкова Д.Ю. застрахована в СПАО  «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии …. № ….

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. Страховая компания рассмотрела Заявление Истца и 07 мая 2018г. выплатила ему страховое возмещение в размере 98 000 рублей 00 копеек. Данная сумма, по мнению Истца, ниже величины расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

31 мая 2018г. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СОРРОК» для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №…., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «….» р/з …. после ДТП, произошедшего 12 апреля 2018г. составляет 142 300 рублей 00 копеек с учетом амортизационного износа.

Таким образом, Страховое возмещение, по мнению Истца, по данному страховому случаю должно было составить 142 300 рублей 00 копеек. Недоплата ответчика по данному страховому случаю составляет: 142 300,00 – 98 000,00 = 44 300 рублей 00 копейки.

Суд в полном объёме доверяет представленным доказательствам, в том числе независимому экспертному заключению ООО «СОРРОК» №…. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и считает его допустимым доказательством, относящимся к рассматриваемому делу. Независимая Экспертиза составлена в соответствие с единой методикой оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ; представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Ответчиком не была опротестована Независимая Экспертиза Истца, ходатайств о назначении Независимой Судебной Экспертизы от Ответчика не поступало.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей»,  ответчиком  в установленные сроки предоставлены  истцу  не были, денежные средства в полном объёме и в надлежащие сроки выплачены не были. Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств  о том, что нарушение сроков предоставления услуги  потребителю  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты их получения.

На момент подачи искового заявления ответчик не произвел доплаты по страховому случаю от 12.04.2018г. несмотря на то, что истцом был соблюден претензионный порядок обращения и 20.07.2018г. была направлена претензия о добровольной доплате денежных средств. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основываясь на независимой экспертизе ООО «СОРРОК», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 44 300 рублей 00 копеек.

При этом суд соглашается с представленным расчётом Истца:

142 300 рублей 00 копеек – 98 000 рублей 00 копейки = 44 300 рублей 00 копейки.

где: 142 300 руб. 00 коп. – величина причиненного ущерба в результате ДТП от 12.04.2018г. на основании экспертного заключения ООО «СОРРОК»;

98 000 руб. 00 коп. – перечисленная Ответчиком неоспоримая часть страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 44 300 руб. 00 коп. Ответчиком Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Из представленных документов усматривается, что требование о взыскании названной неустойки были заявлены Истцом на основании ст.12 ч.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма пеней за просрочку производства выплаты не может превышать сумму невыплаченного ущерба (пленум ВС №2 от 29.01.2015г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил Суду доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки.

Таким образом, Суд считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом об ОСАГО в размере 44 300 рублей 00 копеек, при этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным Истцом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ Суд не усматривает.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации;

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 00 коп.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение Ответчиком своих обязательств, несомненно повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены, ввиду вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с ст. 16.1, абзац 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 22 150 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 абзац 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Таким образом, поскольку Ответчиком не была произведена своевременная выплата страхового возмещения, Суд, взыскивает в пользу Истца с Ответчика штраф в размере 22 150 руб. 00 коп.

В пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «СОРРОК» в размере 10 000 рублей 00 коп., так как данные расходы подтверждены документально и Истец был вынужден провести данную экспертизу для разрешения данного спора.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 00 коп., а так же расходы на составление доверенности в сумме 1 400 рублей, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела по ДТП автомобиля Истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика исходя из цены иска 88600 руб. (страховое возмещение и неустойка, поскольку другие требования истца в цену иска не включаются) подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 858 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44300 ░░░., ░░░░░░░░░ 44300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 22150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1400 ░░░., ░ ░░░░░ 157150 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2858 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.