Решение от 29.05.2024 по делу № 33-9125/2024 от 11.04.2024

Судья ФИО4                          УИД 03RS0№...-23

Дело № 33-9125/2024

Дело № 2-801/2019

Категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                       29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

    при секретаре Ильясовой Г.З.

    рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Янгуловой Ф.М. на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ахкамов Р.Х. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование требований, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Янгулова Д.К. к публичному акционерному обществу «Московский областной Банк» об установлении сервитута, удовлетворены.

На основании договора купли – продажи №...У/20 от дата Ахкамов Р.Х. купил у ПАО «Московский областной Банк» земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 37076 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, адрес: адрес, Акбердинский сельсовет, адрес (номер и дата государственной регистрации:№.../132/2020- 7 дата).

Заявитель просит суд заменить ответчика публичное акционерное общество «Московский областной Банк» на Ахкамова Р.Х..

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление Ахкамова Р.Х. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу №... по иску Янгулова Д.К. к публичному акционерному обществу «Московский областной Банк» об установлении сервитута, произведена замена ПАО «Московский областной банк» на правопреемника Ахкамова Р.Х. (паспорт №...).

В частной жалобе Янгулова Ф.М. просит определение от дата отменить, поскольку процессуальному правопреемству должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях, где таких обстоятельств в настоящем деле не имеется. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В дополнении к частной жалобе Янгулова Ф.М. указывает, что на сегодняшний день земельный с кадастровым номером 02:26:262701:1132 прекратил свое существование, имеет статус «архивный», соответственно, не является объектом права, кроме того, сервитут в отношении данного земельного участка не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, оригиналы акта и договора купли-продажи от дата не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление Ахкамова Р.Х. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что дата между ПАО «адрес банк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №...У/20, согласно которому ПАО «адрес банк» продало последнему, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 37076 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Акбердинский сельсовет, адрес. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор, в отношении которого, рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Янгулова Д.К. удовлетворить.

          Установить за Янгуловым Д.К. частный сервитут площадью 8 262 кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером 02:26:161701:1132, площадью 37076 кв.м., расположенном по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «адрес банк», по координатным точкам:

№... Х -643883,23 У – 2182419,31

№... Х- 642880,75, У – 2182429,02

№... Х – 643924, У – 2182441,04

№... Х- 643968,09, У – 2182453,11

№... Х- 643977,70, У – 2182455,78

№... Х- 644021,34, У- 2182467,89

№... Х – 644020,06, У – 2182472,93

№... Х – 644062,68, У – 2182484,69

№... Х- 644077,22, У -2182488,72

№... Х – 644118,47, У – 2182500,10

№... Х – 644159,66, У – 2182511,47

№...Х – 644174,21, У – 2182515,48

№... Х- 644215,42, У- 2182526,86

№... Х – 644256,57 У – 21 82538,22

№... Х- 644271,12, У – 2182542,24

№... Х – 644312,60 У – 2182553,68

№... Х – 644353,73, У – 2182565,04

№... Х – 644368,36 У – 2182568,74

№... Х– 644408,44, У – 2182580,15

№... Х-644449,24, У – 2182591,62

№... Х-644448,60, У – 2182594,17

№... Х – 644458,95, У – 2182578,40

№... Х – 64452,50, У – 2182576,59

№... Х- 644412,36, У – 2182565,51

№... Х- 644372,31, У – 2182554,45

№... Х – 644357,76, У – 2182550,44

№... Х – 644316,60, У – 2182539,08

№... Х – 644275,38, У – 2182527,70

№... Х – 644260,61, У – 2182523,62

№... Х – 644219,48, У – 2182512,23

№... Х – 644178,26, У – 2182500,81

№... Х – 644163,71, У – 2182496,77

№... Х – 644122,58, У – 2182485,38

№... Х – 644081,29, У – 2182473,98

№... Х – 644066,72, У – 2182470,05

№... Х – 644025,45, У – 2182458,87

№... Х- 643984,72, У – 2182447,41

№... Х – 643970,49, У – 2182443,39, указанным в заключении землеустроительной экспертизы №... от дата, выполненного кадастровым инженером Хохловым С.И..

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу Янгулова Д.К. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена истца Янгулова Д.К. на правопреемника Янгулову Ф.М. в связи со смертью истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба Ахкамова Р.Х. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлена без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Ахкамова Р.Х. установлено, что в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено оснований, которые бы могли повлечь отмену решения суда, равно как и не приведены основания, по которым решение суда первой инстанции могло бы повлечь нарушение прав каких-либо лиц в отношении предмета спора. На момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером №... Ахкамов Р.Х. не являлся, что исключало влияние принятого судебного акта на его права или обязанности. Ответчик АО «Московский областной банк» при рассмотрении дела выражал активную позицию относительно заявленных требований, представив возражение на исковое заявление (том. 1 л.д. 153-154). Правопредшественником указанного объекта недвижимости АО «Московский областной банк» решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в течение срока апелляционного обжалования не оспорено, что свидетельствует о распоряжении им своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу с привлечением к участию в деле Ахкамова Р.Х., так как на момент приобретения им спорного земельного участка сервитут не был зарегистрирован в ЕГРН, судебное разбирательство было проведено в отсутствие ПАО «Мособлбанк», Ахкамову Р.Х. не было и не могло быть известно о правопритязаниях третьих лиц на указанный земельный участок.

Однако, указанные доводы судом кассационной инстанции были отклонены ввиду того, что ответчик своевременно извещался о дате рассмотрения дела, заявлял ходатайства, представил письменные возражения на иск, решение суда, а доводы о том, что сервитут в отношении спорного земельного участка не был зарегистрирован в ЕГРН, и на момент приобретения земельного участка ему не могло быть известно о правопритязаниях третьих лиц, не влияет на правильность принятого судебного акта. Данные обстоятельства возникли после вступления решения в законную силу, связаны с его исполнением.

дата Ахкамов Р.Х. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика ПАО «Мособлбанк» на правопреемника Ахкамова Р.Х.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление Ахкамова Р.Х. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу №... по иску Янгулова Д.К. к публичному акционерному обществу «Московский областной Банк» об установлении сервитута, произведена замена ПАО «Московский областной банк» на правопреемника Ахкамова Р.Х. (паспорт №...).

Из представленных материалов дела не следует, что решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исполнено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, Ахкамов Р.Х. и Янгулова Ф.М. также указывают, что решение не исполнено, сведения о сервитуте в Управлении Росреестра отсутствуют.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец исполняет обязанность передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Установлено, что, дата между ПАО «Московский областной банк» и Ахкамовым Р.Х. заключен договор купли – продажи №...У/20, согласно которому ПАО «адрес банк» продало последнему, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 37076 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Акбердинский сельсовет, адрес.

Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что следует из штампов о регистрации (л.д. 191-199 т.2).

Доводы Янгуловой Ф.М. о том, судом первой инстанции не истребованы оригиналы документов из Управления Росреестра РБ, отклоняются, так как договор купли-продажи от дата был представлен Ахкамовым Р.Х. в материалы дела при подаче апелляционной жалобы на решение суда, исследовался судом апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 186-204 т.1).

Также Ахкамовым Р.Х. в материалы дела при подаче апелляционной жалобы на решение суда была представлена выписка из ЕГРН №№... от дата на земельный участок с кадастровым номером №... от дата, где собственником указан Ахкамов Р.Х. с дата (л.д. 182-185 т.1).

Согласно сведений из ЕГРН, запрошенных судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета дата, следовательно, участок признан архивным после заключения договора купли-продажи №...У/20 от дата и после вынесения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о зарегистрированном праве собственности у Ахкамова Р.Х. в установленном законом порядке представлены, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Янгуловой Ф.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.