Решение по делу № 33-1268/2022 от 06.04.2022

Судья Утешева Ю.Г. № 33-1268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1828/2021

17 мая 2022 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева Александра Викторовича на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Братищева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворены, постановлено:

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 27 ноября 2020 года №У-20-157908/5010-007 по обращению Братищева Д.А.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Братищева Д.А. страховое возмещение в размере 98 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14 800 рублей, расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного – 90 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 49 050 рублей, неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Братищева Д.А. неустойку в размере 981 рубля за каждый день просрочки начиная с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 062 рубля.

На указанное решение Зайцевым А.В., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2021 года из резолютивной части решения суда исключен второй абзац об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 27 ноября 2020 года №У-20-157908/5010-007 по обращению Братищева Д.А., в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

14 декабря 2021 года представитель Братищева Д.А. – Аванесов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с АНО «СОДФУ», Зайцева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов.

Братищев Д.А., его представитель Аванесов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения заявления извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил отказать в удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2022 года постановлено: заявление Братищева Д.А. о взыскании судебных расходов с АНО «СОДФУ» оставить без удовлетворения; заявление Братищева Д.А. о взыскании судебных расходов с Зайцева А.В. удовлетворить частично; взыскать с Зайцева А.В. в пользу Братищева Д.А. судебные расходы в сумме 13 098 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Зайцевым А.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу представитель финансового уполномоченного просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года Зайцевым А.В., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций были поданы апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции интересы Братищева Д.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2021 года представлял Аванесов А.М., которым были оказаны следующие услуги: составление и направление возражения на апелляционные жалобы, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Братищева Д.А., суд первой инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2021 года, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Зайцева А.В.

Взысканный судом размер судебных расходов соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему выполненной представителем работы.

Оснований для взыскания судебных расходов с АНО «СОДФУ» с учетом положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Александра Викторовича - без удовлетворения

Судья