Решение по делу № 2-2341/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Щеголевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Литвинского В.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Литвинский В.С. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Альшин Р.Р., управляя а/м Авто1, причинил ущерб а/м Авто2, принадлежащей ему на праве собственности. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Альшин Р.Р. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Литвинский В.С. обращает внимание на то, что гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Альшина Р.Р. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис Номер ). В установленный правилами ОСАГО срок, он, как потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая Дата , в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию заказным письмом Дата Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «О.» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «О.» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Авто2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила - Данные изъяты рублей. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» Дата Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила.

Литвинский В.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения в размере – 96 619 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец Литвинский В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Литвинского В.С. – Р.Е., действующая на основании доверенности от 02.10.2015 г. 58 АА 0899097 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 65 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 6 000 рублей, штраф в размере – 32 500 рублей.

    Представитель ответчика: акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – П.Л., действующая на основании доверенности от 01.09.2015 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Альшин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, под управлением водителя Альшина Р.Р. и автомашины Авто2, под управлением водителя Литвинского В.С. (подтверждается справкой о ДТП от Дата ).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, принадлежащее Литвинскому В.С. на праве собственности (договор купли-продажи автомобиля, ПТС).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата ., водитель Альшин Р.Р., управляя транспортным средством Авто1, Дата на Адрес , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Авто2, под управлением водителя Литвинского В.С.; в действиях водителя Альшина Р.Р. имеются нарушения п. Данные изъяты ПДД РФ; Альшин Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное Данные изъяты КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей.

Гражданская ответственность Альшина Р.Р., собственника автомобиля Авто1, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность Литвинского В.С. собственника автомобиля Авто2, застрахована в ООО «Р.» в лице Пензенского филиала (страховой полис Номер ).

Литвинский В.С. Дата . обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в письме от Дата . Номер обязала Литвинского В.С. предоставить оригиналы документов.

Литвинский В.С. обратился в ООО «О.» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, с учетом износа составила – Данные изъяты рублей.

Литвинский В.С. Дата обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в письме от Дата . отказала Литвинскому В.С. в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что представитель ответчика о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО «О.» поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «О.», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в пользу Литвинского В.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 65 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по данному делу наступил Дата , поэтому при исчислении штрафа подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 32 500 рублей (65 000 рублей (страховое возмещение) /50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Литвинского В.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 3 000 рублей (поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанной услуге).

Частью 1 статьи 103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» филиала в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Литвинского В.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» филиала в Пензенской области в пользу Литвинского В.С. сумму страхового возмещения в размере – 65 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 3 000 рублей, штраф в размере – 32 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» филиала в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                        Ю.А. Андрианова