Решение от 21.02.2024 по делу № 2-562/2024 (2-4045/2023;) от 25.12.2023

№ 2-562/2024

64RS0047-01-2023-004889-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Морозовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Морозовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем,
что 18 апреля 2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и Морозовой С.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 256 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается. 19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 258 012 руб. 62 коп. На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило взыскать в свою пользу с Морозовой С.В. задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 г. за период с 19 марта 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 258 012 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Морозова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика Воробьёв А.А. представил письменные возражения на иск, а так же ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что Морозова С.В. с 20 июля 2015 года перестала исполнять обязательства по указанному кредитного договору, в связи с чем истцом в полном объеме пропущен срок исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2999/2018, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и Морозовой С.В. заключен кредитный договор
№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 256 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых и на условиях определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа составил 7 148 руб. 00 коп., последнего платежа – 7 083 руб. 41 коп.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 256 000 руб. на текущий счет
№, открытый на основании заявления на комплексное банковское обслуживание, поданного заемщиком в Банк в дату заключения договора.

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение условий договора поступали не в полном объеме и не своевременно. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, а также следует из письменных возражений представителя ответчика Морозовой С.В. подтвердившего факт прекращения исполнения обязательств в 20 июля 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно условиям кредитного договора заемщик согласился с правом Банка уступить права требования третьим лицам. Так, в п. 6 Договора № от 17 апреля 2014 г. определено, что заемщик (выражает согласие) Банку уступить (требования), принадлежащие Банку по Договору, а передать связанные с правами (требованиями) документы информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 13-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 ноября 2018 г. № 14-КГ18-47).

Стороной ответчика оспаривается факт заключения 10 декабря 2018 г. договора уступки прав (требований) № 19 декабря 2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, поскольку в договоре отсутствует цена договора, что свидетельствует о незаключенности договора цессии.

09 января 2019 г. между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение № к Договору уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 г. №, которым изменена стоимость прав (требований) уступаемых по договору.

Договор уступки требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.

04 февраля 2019 г. в адрес ответчика Морозовой С.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 51).

Как следует из оспариваемого договора, стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора, определены его предмет, стороны, цена уступки права и иные условия, из его содержания явно усматривается воля сторон на передачу прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности указанного договора материалы дела не содержат, ответчик в ходе судебного разбирательства встречного искового заявления о признании договора недействительным либо незаключенным не подавал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения кредитного договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона об этом не заявляла; решения суда о расторжении указанного выше кредитного договора не выносились.

Сумма задолженности по кредитному договору определена банком в размере (258 012 руб. 62 коп., из которых: 218 880 руб. 66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 131 руб. 95 коп. – просроченная задолженность по процентам).

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из графика платежей по спорному кредитному договору, оплата по договору должна производиться частями, платежи являются периодическими- ежемесячными, срок давности исчисляется отдельно относительно каждой части платежа. При этом не имеет значения изменение кредитора на правопреемника.

Действие данного графика могло быть прекращено только досрочным истребованием кредитором всей суммы задолженности: путем выставления такого требования либо путем обращения в суд за защитой нарушенного права (за судебным приказом, или с иском).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела № 2-2999/2018 следует, что ООО «ЭОС»
15 февраля 2018 г. (штемпель АО «Почта России» на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Морозовой С.В. на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 12 марта 2018 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 14 декабря 2022 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, в период с 18 февраля 2018 г. по 14 декабря 2022 г. срок исковой давности не тек, данный период подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением к Морозовой С.В. истец обратился в суд 25 декабря 2023 г.

В связи с этим, срок давности должен исчисляться по платежам, срок наступления которых наступил после 28 февраля 2016 г. исходя из даты обращения в суд с иском 25 декабря 2023 г. (за вычетом 1 760 дней защиты права за период с 18 февраля 2018 г. по 14 декабря 2022 г.).

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, истец просил взыскать задолженность за период с 20 июля 2015 года по 01 февраля 2018 года, тогда как в иске просит взыскать задолженность за период с 19 марта 2015 года по 21 декабря 2018 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за период с 19 марта 2015 года по 20 июля 2015 года и с 19 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года оставлены без рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию задолженность за периодические платежи с 18 марта 2016 года 18 января 2018 года, всего в сумме 164 404 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае составляет 4 488 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125, ░░░░ 1077758117117) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 164 404 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 488 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░