Решение от 06.04.2021 по делу № 33-2105/2021 от 03.03.2021

Судья Гусельникова М.А. Дело №33-2105/2021 (№2-645/2020)

УИД22RS0051-01-2020-000668-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Секериной О.И.,

Шипунова И.В., Алешко О.Б.,

Колесниченко Е.И.,

Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Я.Н.В., апелляционную жалобу истца Добаркиной Г. А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Добаркиной Г. А. к Я.Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добаркина Г.А. обратилась в суд с иском к Я.Н.В., с учетом уточнений требований, о возмещении материального ущерба в размере 12 465,21 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью от нападения коровы, принадлежащей ответчику, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований указала на то,
что ДД.ММ.ГГ около 16 час. 30 мин. она вместе с сыном Б.А.О. и невесткой Б.А.В. возвращались домой с отдыха на <адрес> по полевой дороге к своему дому *** по <адрес> в <адрес>. Неожиданно к ней подбежала корова бело-черной масти, принадлежащая ответчику Я.Н.В., и бросилась на нее, причинив рогами ранения <данные изъяты>. От удара она упала, после чего корова стала топтать ее копытами, наносить удары по различным частям тела. Ее сын Б.А.О., который шел с собакой, смог отогнать от нее корову, после чего корова бросилась на Б.А.В. и Б.А.О., но они смогли убежать. После произошедшего истец обратилась за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ, куда ее
госпитализировали и провели <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, ей причинен <данные изъяты> вред здоровью. В результате нападения коровы она испытала испуг, боль, переживания из-за причиненных ей телесных повреждений. Из-за перенесенного стресса ей пришлось обращаться за медицинской помощью к <данные изъяты>, она до настоящего времени принимает медицинские препараты по
назначению врача. Кроме того, в результате произошедшего ей причинен материальный ущерб, т.к. из-за того, что ей было сложно передвигаться, она использовала автомобиль для поездок в больницу, а также понесла расходы на приобретение медицинских препаратов. Считает, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание коровы, не предприняла достаточных мер для безопасности третьих лиц, корова находилась в общественном месте, на улице, в результате чего истица получила телесные повреждения. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для нее последствиями.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 27.11.2020 исковые требования Добаркиной Г.А. к Я.Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Я.Н.В. в пользу Добаркиной Г.А. в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 7 345, 31 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 700 руб., а всего 46 045, 31 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Я.Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части возмещения материального ущерба, взысканного судом, уменьшив его размер на 5105, 35 руб., а также изменить в части компенсации морального вреда, уменьшив его размер. Просит освободить ее от расходов по оплате госпошлины в связи с ее материальным положением, либо уменьшить размер взысканных с нее расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованием законодательства. В обосновании ссылается на то, что суд не исследовал, назначены ли медицинские препараты истцу именно в связи с полученной травмой и приобретены ли они истцом в том количестве, которое было назначено. Истцом так и не были предоставлены медицинские документы - история болезни в период лечения в стационаре и амбулаторная карта, данные документы судом не были исследованы. Полагает, что ряд медикаментов предоставлен истцу в период ее лечения в ЦРБ на основании полиса медицинского страхования. Поскольку истец получала помощь врача <данные изъяты> и до получения травмы, приобретенные ею препараты могли ей назначаться вне зависимости от полученных повреждений. Судом не установлено, по каким основаниям после полного и окончательного лечения в <адрес> ЦРБ истец ДД.ММ.ГГ обратилась в центр «<данные изъяты>», предоставляющий медицинские услуги на коммерческой основе. Ее доводы о том, почему истцом не получена данная медицинская помощь по полису ОМС, судом проигнорированы. При принятии решения суд не установил необходимо ли было данное лечение в обязательном порядке и могло ли оно быть оказано в ЦРБ по медицинскому полису. При этом из показаний врача К.Е.Д. следует, что уже ДД.ММ.ГГ истец выписана из ЦРБ с полным выздоровлением. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГ истец отказалась от дальнейшего лечения и в связи с данным обстоятельством и отсутствием угроз для жизни и здоровья была выписана из стационара ЦРБ. Не согласна с взысканием с нее 1200 руб. за <данные изъяты>. Она не отрицает, что ее корова причинила вред истцу, однако, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что лечение длилось недолго, отсутствовала необходимость лечения истца по истечении почти двух месяцев после полного излечения в <адрес> ЦРБ. Также суд не учел, что каких-либо действий, направленных на причинение вреда истцу, она не совершала. Постановлением административной комиссии Кашкарагаихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ она привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Согласно закону она понесла ответственность за то, что допустила нахождение принадлежащей ей коровы вне места, определенного органом местного самоуправления для выпаса скота, штраф оплатила. Однако органы местного самоуправления не сообщали в установленном порядке, какие
именно места определены для выпаса, в то время, как выпас скота в селе осуществляется в том месте как это сложилось за многие годы. Определено ли это место как требует закон никто не выяснял. Суд при определении степени ее вины не учел, что она лично, как и другие жители села, не уведомлялись о том, какое место определено в сельском совете для выпаса скота. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что принадлежащая ей корова проявила агрессивное поведение лишь в ответ на агрессивное поведение собаки, которая находилась на месте происшествия с нарушением законодательства, поскольку для выгула собак органы местного самоуправления должны отвести специальные места. При определении размера компенсации морального вреда
суд также не учел, что двое детей находятся у нее на иждивении, старший ребенок проходит платное обучение в техникуме, она не имеет постоянного места работ, а следовательно постоянного источника доходов. Ее доходы - это лишь доходы от ведения личного подсобного хозяйства. Судом неправильно определен размер возмещения расходов на оплату госпошлины, т.к. данный размер должен быть уменьшен пропорционально размеру взысканной суммы относительно суммы предъявленной истцом.

Не согласившись с решением суда, истец Добаркина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании ссылается на то, что она испытала сильнейших страх, испуг, боль, ей была сделана операция, у нее остались <данные изъяты>), из-за которых она чувствует себя ущербно, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей был причинен вред здоровью, который был подтвержден заключением СМЭ. Все медицинские препараты она покупала по рекомендации врачей, которые ей давались не только в письменной, но и в устной форме. Чек на 1 200 руб., по ее мнению, был предоставлен в суд. Я.Н.В. отрицала свою вину, постоянно меняла показания, утверждая, что вред здоровью мог быть причинен в результате действий коров Герман, Гузь, а также вред здоровью мог быть причинен в результате того, что она сама упала. Ответчик не извинилась, никакой вред не возместила. Суд необоснованно занизил размер возмещения морального вреда, не принял во внимание, что ответчик обеспеченная женщина, имеет стабильный доход, так как содержит большое количество КРС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Я.Н.В. прокурор просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Добаркина Г.А., ее представитель адвокат С.Л.В. поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения жалобы ответчика. Ответчик Я.Н.В. поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения жалобы истца. Прокурор возражал против удовлетворения жалоб в части изменения размера компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба полагал, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит изменению с учетом того, что истцом не доказана необходимость приобретения всех лекарственных препаратов, стоимость которых была взыскана по решению суда, по назначению врача, а также не доказана невозможность приобретения данных препаратов бесплатно. Также полагал, что подлежат перерасчеты транспортные расходы, с учетом расстояния поездок, расхода топлива и стоимости бензина.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении в части размера возмещения материального ущерба и принятия по делу нового решения в данной части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с абзацем вторым ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 16-30 час. Б.А.В. совместно с супругом Б.А.О. и со свекровью Добаркиной Г.А. шли вдоль правого берега реки Кашкарагаиха по направлению <адрес> пути следования вышеуказанные граждане встретили беспривязную корову белой масти с черными пятнами, которая в отношении вышеуказанных лиц проявила агрессию и кинулась на Добаркину Г.А., в результате чего данная корова причинила телесные повреждения Добаркиной Г.А. в виде <данные изъяты>. Добаркина Г.А. была доставлена и обслужена в <адрес> ЦРБ. Со слов соседей, данная корова принадлежит Я.Н.В. (материалом проверки по факту сообщения Б.А.В. от ДД.ММ.ГГ о нападении на Добаркину Г.А. коровы, проведенной ОМВД России по <адрес> Алтайского края).

Факт получения Добаркиной Г.А. травм от нападения на нее коровы и оказания ей в связи с этим медицинской помощи в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» подтверждается записями в амбулаторной карте Добаркиной Г.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, у Добаркиной Г.А., ДД.ММ.ГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно справке администрации Кашкарагаихинского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и сообщению от ДД.ММ.ГГ ***, в личном подсобном хозяйстве Я.Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелось 10 голов крупного рогатого скота, в том числе: коров – 5, телок до 1 года – 1, телок от 1 года до 2 лет - 4. Масть животных в похозяйственных книгах не учитывается.

ДД.ММ.ГГ главой Кашкарагаихинского сельсовета <адрес> Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении Я.Н.В. по ч.10 ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» №46-ЗС от 10.07.2002 (выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.26 и частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В протоколе установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут Я.Н.В. допустила, что ее корова черно-пестрой масти набросилась на Добаркину Г.А., при этом нанесла физический вред здоровью. В своих объяснениях Я.Н.В. признала то, что её корова ДД.ММ.ГГ не была на пастбище.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ административной комиссией при администрации Кашкарагаихинского сельсовета <адрес> Алтайского края признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» ***-ЗС от ДД.ММ.ГГ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В данном постановлении так же установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут Я.Н.В. допустила, что ее корова черно-пестрой масти набросилась на Добаркину Г.А., при этом нанесла физический вред здоровью (<данные изъяты>).

Факт оплаты Я.Н.В. административного штрафа подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснила, что Б.А.В. приходится ей свекровью. ДД.ММ.ГГ она вместе со свекровью, мужем собакой пошли на речку, искупать собаку. Проходили по поляне, на которой находился привязанный бычок или телочка. Больше никаких животных не было. На речку все ходят купаться именно по этой дороге. На обратном пути они шли по деревне, впереди шли Добаркина Г.А., потом она, а затем шел ее муж Б.А.О. с собакой породы лабрадор. Данная собака спокойная по характеру. Она увидела, что по поляне на них бежит корова, черно- пестрая, рога большие заостренные, большие белые пятна на теле, черные полоски на морде, на лбу белый ромб. Корова сразу напала на Д., надела ее на рога и стала топтать. Она начала кричать. Муж подбежал с собакой. Собака не лаяла. Свекровь была не земле, корова ее топтала. Муж закричал собаке: «Марсель, фас!», и тогда собака кинулась на корову, начала хватать за копыта. Корова ударила собаку, последняя отлетела, и только когда собака укусила корову за бедро, корова отошла от Добаркиной Г.А., Б.А.О. закричал: «Мама, вставай!». В это время корова побежала за ней, она очень испугалась, кричала, так как услышала рык коровы, поняла что корова почувствовала кровь. Б.А.О. отвлекал корову от нее собакой, кричал, чтобы она убегала в воду. Корова среагировала на Б.А.О. и побежала за ним. Она же побежала в речку, речка неглубокая, перебралась на другой берег и видела, что корова бегала, спускалась в лог и мычала. Потом корова снова побежала за Добаркиной Г.А. Это происходило за огородами у Я.Н.В. Сосед Чехвалов услышал крики и прибежал с тяпкой. Добаркина Г.А. забежала в кусты. Корова развернулась и снова побежала за ней, она убегала от коровы по поляне, дозвонилась своему отцу, который приехал на автомобиле и забрал ее. Они с отцом поехали в сторону ее дома, она увидела, что ее муж А. уже находился на крыльце дома, тогда они вернулись к кустам, куда забежала Добаркина Г.А. Ее отец побежал искать Добаркину Г.А. В это время подъехал ее муж Б.А. вместе с Добаркиной Г.А. На Д. была окровавленная футболка, на <данные изъяты>. Она с мужем повезли Добаркину Г.А. в приемный покой <адрес> ЦРБ. По дороге Добаркина Г.А. говорила, что видела эту корову раньше, когда ходила к своим родителям делать ремонт, корову загоняла к себе Я.Н.В. После возвращения из больницы она позвонила Я.Н.В., спросила ее ли корова напала на Добаркину Г.А., Я.Н.В. ответила что не её. После этого она звонила Э., П. М., чтобы узнать чья эта корова. М. ей сообщила, что это корова Я.Н.В. и она раньше уже кидалась на кого-то из односельчан. Добаркина Г.А. до сих пор находится в плохом психологическом состоянии, часто плачет, боится коров. В течение двух месяцев она ухаживала за свекровью, т.к. Добаркина Г.А. <данные изъяты>, и сама не могла ухаживать за собой. Кроме того, она возила Добаркину Г.А. в больницу на своем автомобиле на перевязки, на прием к врачам, автомобиль заправляли на деньги истца. Она присутствовала, когда к Я.Н.В. приезжал участковый. Сначала участковый опросил ее, а затем пошел к Я.Н.В. Дочь Я.Н.В. провела его в загон, но не в тот где находилась корова, которая напала на Добаркину Г.А. Она сказала участковому, что у Я.Н.В. есть другой загон в ограде. В этот загон Я.Н.В. участкового не запустила.

Свидетель Б.А.О. в судебном заседании пояснил, что Добаркина Г.А. - его мать, Б.А.В. - его супруга. ДД.ММ.ГГ он с матерью Добаркиной Г.А. и с женой А. ходили на речку, взяли с собой собаку породы лабрадор. Когда возвращались с речки, шли через небольшую поляну, на которой были коровы. Одна корова кинулась на Добаркину Г.А., надела ее на рога, потом стала топтать. Он кинулся спасать Добаркину Г.А., кричать. Собака на корову не реагировала, пока он не закричал ей: «фас». Собака кинулась, и только тогда корова отошла. Он думал, что корова побежит за ним, и он сможет убежать, но корова побежала за его женой, жена убежала через речку. Он отвлекал внимание коровы на себя, бегал по поляне. Добаркину Г.А. очень сильно потоптала корова. Его жена А. была уже на другой стороне реки, в это время корова снова побежала за его матерью, мать убежала в кусты, корова дальше за ней не побежала. На крики прибежал сосед Ч. с вилами или тяпкой. После случившегося оказалось, что у Добаркиной Г.А. были повреждены рука и живот, мышечная ткань на животе была разорвана. Корова, которая напала на его мать, была черно-пестрой масти, на теле было больше белого цвета. Впоследствии он узнал, что корова принадлежит Я.Н.В. Во время нападения коровы на его мать на поляне находились теленок черно-белой масти, корова красно-пестрая и корова черно-белой масти, которая напала на Д..

Свидетель К.В,И. в судебном заседании пояснил, что работает в должности врача<данные изъяты> амбулаторного приема КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». Добаркина Г.А. была на амбулаторном приеме после стационарного лечения с заживающей раной <данные изъяты>. Жаловалась на наличие <данные изъяты>, незначительные боли в <данные изъяты>,
умеренный отек, наличие <данные изъяты> небольших размеров. Ей была дана рекомендация делать перевязки через 2-3 дня до полного заживления. После этого Добаркина Г.А. была на приеме, <данные изъяты> была почти зажившая, он рекомендовал делать обработку <данные изъяты> раствором бриллиантовой зелени. Основное лечение Д.Е,А. получила в стационаре. В настоящее время <данные изъяты> давно заживший, <данные изъяты>, признаков воспаления нет. В дальнейшем возможно косметическое лечение. Угрозы для жизни и здоровья нет. ДД.ММ.ГГ Д. была выписана к труду. Обычно <данные изъяты> заживают 10-12 дней, если они не инфицированы, а если раны инфицированы, то заживают до 20 дней.

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании пояснила, что работает врачом <данные изъяты> КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». Добаркина Г.А. состоит на консультативном учете в <данные изъяты> ЦРБ у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ года с диагнозом <данные изъяты>, поэтому истец периодически наблюдалась у <данные изъяты>, так как у нее была <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ Добаркина Г.А. обращалась к врачу-<данные изъяты> после получения травмы, она лежала в хирургическом отделении. Её, как врача <данные изъяты>, вызывал лечащий врач-<данные изъяты> Добаркиной Г.А. для консультации. Ухудшение <данные изъяты> состояния Добаркиной Г.А. выразилось в том, что у нее было <данные изъяты>. На момент стрессовой ситуации, связанной с нападением животного, у Добаркиной Г.А. уже было неблагоприятное <данные изъяты>, ранее был получен стресс, но после в этом случае была декомпенсация, т.е. ухудшение состояния в связи с <данные изъяты>, которая произошла на фоне получения физической травмы. Сама Добаркина Г.А. объясняла, что получила травму от нападения на нее крупнорогатого скота в тот момент, когда она шла с речки, объяснила всю ситуацию. Рассказала, что после этого у нее появились страхи, нарушение сна. Добаркиной Г.А. были назначены препараты: <данные изъяты>. После осмотра она назначила Добаркиной Г.А. <данные изъяты>, в связи с ухудшением ее состояния. Также сменила ей терапию, т.к. не было улучшения. В июле 2020 года был назначен еще один <данные изъяты>. Истец обращалась к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. До июня 2020 года истец была на приеме у <данные изъяты> в декабре 2019 года, выписывала препараты только на один курс, так как на тот момент у нее были жалобы. <данные изъяты> препараты выписываются только на месяц. После этого истец больше не обращалась, т.е. необходимость в применении этих возникла только ДД.ММ.ГГ. До этого у Добаркиной Г.А. было улучшение состояния здоровья, поэтому она не обращалась на прием к врачу. ДД.ММ.ГГ при осмотре Добаркина Г.А. была <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ на приеме у Добаркиной Г.А. были <данные изъяты>. Добаркина Г.А. <данные изъяты>

Показания свидетелей К.В,И. и К.Н.С. согласуются с имеющимися сведениями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и со сведениями медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, копии которой имеются в материалах дела вопреки доводам жалобы.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей Э.Е.А., В.М.А,, Д.С.С., К.Е.Д., Е.Е.С., Ч.С.Н., Г.Е.В., Г.С,С,, Т.Н.С.

В связи наличием травмы Добаркина Г.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ <адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом рваная <данные изъяты>, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГ в медицинской карте (л.д.66-68). Из пояснений истца Добаркиной Г.А. следует, что домой она попросилась из стационара сама, так как там было много больных (л.д.82 оборот).

Согласно заключению врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ рана Добаркиной Г.А. <данные изъяты> первичный больничный лист от ДД.ММ.ГГ продлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; план лечения заключается в <данные изъяты> (л.д.69).

Согласно заключению врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Добаркиной Г.А. <данные изъяты>; больничный продлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.72).

К труду Добаркина Г.А. допущена с ДД.ММ.ГГ; в связи с жалобами на страх выхода на улицу рекомендована консультация <данные изъяты> (л.д.73).

Как следует из показаний врача-<данные изъяты> КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» К.Н.В. истец обращалась к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что истец испытала сильный стресс во время события, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГ, у нее появились <данные изъяты>, Добаркиной Г.А. были назначены препараты: пиразидол<данные изъяты>. Не смотря на то, что истец состоит у врача <данные изъяты> КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с 2017 года с диагнозом <данные изъяты>, до июня 2020 года истец была на приеме у <данные изъяты> в декабре 2019 года, необходимость в назначении вышеуказанных препаратах возникла после обращения к ней ДД.ММ.ГГ. Согласно информации врача <данные изъяты> К.Н.С. от ДД.ММ.ГГ Добаркина Г.А. обращалась на прием к врачу-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ за выпиской поддерживающей терапии, ей выписаны таблетки <данные изъяты>, рецепты ***, *** (л.д.124).

Расходы, понесенные истицей на лечение подтверждаются кассовыми чеками на приобретение лекарственных средств (л.д.7, 63), договором на оказание медицинских услуг на платной основе в медицинском центре «Алвеста» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д.94-96), перечнем оказанных услуг, чеками об их оплате.

Транспортные расходы, понесенные истцом Добаркиной Г.А. в размере 240 руб. на поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГ с целью получения медицинских услуг подтверждается электронным билетом (л.д.62).

Справкой администрации Кашкарагаихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается, что расстояние от <адрес> до р.<адрес> составляет 18 км.

Расходы на бензин в размере 1 999, 96 руб. подтверждены кассовыми чеками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца Добаркиной Г.А. в результате действий ответчика Я.Н.В., выразившихся в ненадлежащем содержания принадлежащего ей имущества, руководствуясь заключением вышеуказанной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца 7 345, 31 руб. в возмещение материального ущерба, 35 000 рублей компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с признанием судом факта причинения вреда Добаркиной Г.А. коровой, принадлежащей ответчику Я.Н.В., несмотря на отрицание данного факта последней на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции.

Пояснения истца о нападении на неё ДД.ММ.ГГ коровы белой с черными пятнами подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.О. и Б.А.В., которые в судебном заседании и в период проверки по сообщению о причинении истцу вреда давали последовательные показания о произошедших событиях ДД.ММ.ГГ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено, кроме того, их показания согласуются с иными материалами дела и показаниями других свидетелей. Свидетели Д.С.С., К.Е.Д. в судебном заседании подтвердили, что видели на поляне, на которой произошло нападение коровы на истца, корову черно-пестрой масти. Свидетель К.Е.Д. показала, что видела как на поляне собака гоняла коров, что подтверждает показания свидетелей Б. о том, что отогнать корову от Добаркиной Г.А. помогла собака. Свидетель Ч.С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ, услышав лай собаки и крик: «Беги в воду», схватил тяпку и побежал к реке, где встретил Б.А.О., от которого узнал о нападении коровы на Добаркину Г.А. Свидетель Т.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГ видела на поляне полную женщину и мужчину с собакой. Женщина побежала через реку, а мужчина зашел за огород. Сама Я.Н.В. в судебном заседании не отрицала факт того, что ДД.ММ.ГГ её корова черно-белой масти в стаде не была, а паслась на поляне, указанной истцом как на место произошедшего с ней события. Поскольку данная корова недавно отелилась, ее надо было доить три раза в день. Кроме того, свидетели Э.Е.А., В.М.А,, Г.Е.В., Е.С.С, в судебном заседании подтвердили, что у Я.Н.В. в хозяйстве имеется корова именно такой масти и окраса, какую описала Д.Е,А. как напавшую на нее и о которой показали свидетели Б.

Свидетель Е.Е.С. показал, что при проведении проверки по сообщению о нападении коровы на истца, он пытался осмотреть корову, принадлежащую Я.Н.В. и которую описывали очевидцы происшествия, однако, ответчик его в один из сараев не пустила без видимых причин. Данные действия ответчика указывают на наличие основания после произошедшего нападения на истца скрыть корову от осмотра и препятствовать установлению факта нападения именно ее животным. К пояснениям ответчика, о том, что не показала участковому корову, так как, боялась Б.А. которая грозила «зарубить» корову, суд верно отнесся критически. Поскольку, причин опасаться судом не установлено, так как, Б.А.В. находилась возле дома ответчика вместе с участковым, какого либо орудия при ней не было, угроз она не высказывала.

Кроме того, Я.Н.В. была привлечена к административной ответственности именно за то, что её корова причинила физический вред здоровью Д.Е,А., о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Однако, Я.Н.В. не обжаловала данное постановление, оплатила штраф наложенный на нее. Довод апелляционной жалобы о том, что она оплатила данный штраф из-за юридической безграмотности судебной коллегией отклоняется, поскольку вина ответчика подтверждается в совокупности иными доказательствами по делу.

Все вышеизложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует, что именно корова Я.Н.В. причинила вред здоровью Добаркиной Г.А.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Я.Н.В. указала, что не отрицает, что именно ее корова причинила вред истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Добаркиной Г.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 137, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что вред здоровью Добаркиной Г.А. был причинен коровой Я.Н.В. в результате виновных действий последней, поскольку Я.Н.В. оставила принадлежащую ей корову без привязи и присмотра вне специально отведенном для выпаса месте, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Я.Н.В. как с владельца животного, причинившего вред истцу, в пользу Добаркиной Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Добаркиной Г.А. компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции учел в совокупности следующие обстоятельства: характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, причинивших <данные изъяты> вред здоровью; то, что у истца <данные изъяты> а также же наличие <данные изъяты>; длительность стационарного и амбулаторного лечения; личность истца, а именно, наличие у неё диагноза <данные изъяты>, что увеличивает объем нравственных переживаний в связи с произошедшими событиями; обстоятельства причинения вреда здоровью истца; степень вины ответчика. Кроме того, судом первой инстанции учитывалось поведение ответчика после случившегося нападения животного на истца, которая даже не принесла извинений истцу, её семейное и материальное положение (наличие двух несовершеннолетних детей).

Судебная коллегия считает, что подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере.

Также, Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, приняты во внимание ее имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Согласно справке администрации Кашкарагаихинского сельсовета <адрес> Алтайского края о составе личного подсобного хозяйства и месячного дохода от него *** от ДД.ММ.ГГ, Я.Н.В. имеет месячных доход в целом по личному подсобному хозяйству в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22). Из пояснений ответчицы, данных ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что она официально осуществляет уход за тремя престарелыми людьми, получает <данные изъяты> руб. за человека, имеет доход <данные изъяты> руб. (л.д.84).

Кроме того, указанная категория является оценочной, определение размера компенсации составляет прерогативу суда, сделанный вывод судом мотивирован; каких-либо дополнительных обстоятельств, не имевшихся в материалах дела, ответчик и истец в жалобах не привели.

Оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб ответчика и истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, что при определении степени ее вины необходимо учесть, что принадлежащая ей корова проявила агрессивное поведение лишь в ответ на агрессивное поведение собаки, которая находилась на месте происшествия с нарушением законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на предположениях ответчика, не подтверждается иными доказательствами по делу.

Касаемо доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных сумм в возмещение материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств в размере 5 105, 35 руб. (7 345, 31 руб. – (1999, 96 руб. + 240 руб.) – транспортные расходы) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика Я.Н.В. в пользу Добаркиной Г.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость лекарственных препаратов, назначенных и необходимых для лечения истца, подтвержденных кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму 556, 05 руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму 414, 60 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму 850, 40 руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму 911, 70 руб. (не в полном размере); от ДД.ММ.ГГ на сумму 972, 60 руб.; а также 1200 руб. за <данные изъяты> (подтвержденная чеком оплаты), а всего на сумму 5105, 35 руб.

С указанной суммой ответчик не согласилась, указав об этом в апелляционной жалобе.

По смыслу ст.1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Между тем, судом первой инстанции вышеназванных условий реализации положений действующего законодательства возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья по настоящему делу установлено не было при взыскании расходов на <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Статьей 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее – Закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование определено как вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Под страховым случаем понимается совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

При этом основным принципом осуществления ОМС является обеспечение за счёт средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы обязательного ОМС (ст. 4 Закона № 326-ФЗ).

Как установлено нормами ст. 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой ОМС; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС, в объеме, установленном территориальной программой ОМС, а также право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По нормам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нуждаемости в определённых медицинских услугах, направленных на восстановление повреждённого здоровья и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе в конкретном медицинском учреждении возложено на истца.

Как установлено судебной коллегией, истцу в связи с причиненной ей травмы не прописывались врачами следующие лекарственные препараты: <данные изъяты> приобретенные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ, доказательств обратному истцом не представлено.

Также, согласно ответу ТФОМС Алтайского края на запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ, при оказании в рамках Территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи осуществляется обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2020 год утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р. <данные изъяты> включена в вышеуказанный перечень и могла быть предоставлена пациенту бесплатно при условии назначения лечащим врачом при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи, <данные изъяты> не включен в вышеуказанный перечень. В соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановые 2021 и 2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 31.12.2019 №545, гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Территориальной программы, в том числе при <данные изъяты>) при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача. Препарат <данные изъяты> в инъекциях, с которым делались <данные изъяты> согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ООО Многопрофильной медицинской клиники «Антуриум» от ДД.ММ.ГГ, не мог быть предоставлен пациенту бесплатно.

По сообщению КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ на запрос суда апелляционной инстанции все необходимые лекарственные препараты и перевязочные материалы при лечении Добаркиной Г.А. в хирургическом отделении КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» имелись в необходимом объеме и были предоставлены пациентке бесплатно. После выписки из хирургического отделения Добаркина Г.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на амбулаторном лечении у врача <данные изъяты> поликлиники с диагнозом <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГ. В указанный период Добаркиной Г.А. проводились перевязки в перевязачном кабинете поликлинике. При этом необходимые лекарственные препараты и перевязочный материал предоставлялся пациентке бесплатно (<данные изъяты>

Соответственно, расходы на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> на общую сумму 1462,84 руб. подлежат исключению из взысканной суммы материального ущерба, складывающейся из стоимости лекарственных препаратов, назначенных и необходимых для лечения истца (5105, 35 руб. – 1462, 84 руб.).

Напротив, материалами дела подтверждается, что медицинскую услугу, в которой истец нуждалась, в виде постановки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ уколов <данные изъяты>) истец не имела возможность получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем данные расходы в размере 2400 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции, взыскав 1200 руб. за <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ, указал, что не подлежит взысканию 1 200 руб. за <данные изъяты>) в размере 1 200 руб. от ДД.ММ.ГГ, так как не представлен чек об оплате.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия чека от ДД.ММ.ГГ об оплате стоимости <данные изъяты>) в размере 1 200 руб., заверенная судьей суда первой инстанции (л.д.60).

Как следует из справки ООО Многопрофильна медицинская клиника «Антуриум» Добаркина Г.А. проходила курс лечения, для того, чтобы улучшить состояние <данные изъяты> (л.д.120). Истец согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» воспользовалась своим правом гражданина на получение платных медицинских услуг и иных услуг и заключила договор на оказание медицинских услуг на платной основе (л.д.64-65).

В связи с чем к взысканной судом первой инстанции сумме материального ущерба, складывающейся из стоимости лекарственных препаратов, назначенных и необходимых для лечения истца, подлежит включению стоимость <данные изъяты>) в размере 1 200 руб., полученной истцом ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено необходимых доказательств того, что она, в связи с полученной травмой нуждалась по медицинским показателям в получении медицинских услуг в виде <данные изъяты> по Заказу от ДД.ММ.ГГ на сумму 1650 руб. и <данные изъяты> по Заказу *** от ДД.ММ.ГГ на 1000 рублей. Не доказана причинно- следственная связь между указанными обследованиями и травмой полученной от нападения коровы, а так же, не представлено доказательств невозможности получить бесплатное обследование и консультацию. У суда отсутствуют документы и сведения, которые могли бы подтвердить, что Добаркина Г.А., нуждавшаяся в указанных видах помощи и имевшая право на её бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно. В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данных расходов. Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, по каким основаниям после полного и окончательного лечения в <адрес> ЦРБ истец ДД.ММ.ГГ обратилась в центр «<данные изъяты> предоставляющий медицинские услуги на коммерческой основе подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что не подлежат взысканию заявленные истцом суммы по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГ на приобретение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, на приобретение <данные изъяты>, так как не представлено доказательств назначения истцу указанных препаратов в связи с причинением вреда здоровью истцу.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость лекарственных препаратов, назначенных и необходимых для лечения истца, подтвержденных кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму 414, 60 руб. (<данные изъяты>, а также стоимость получения медицинских услуг в виде <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 2 400 руб., всего на сумму 4 842,51 руб.

Что касается транспортных расходов в размере 2239,96 руб. (1999,96 руб. + 240 руб.), то они, по мнению судебной коллегии, не подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истцом подтверждена необходимость получения ДД.ММ.ГГ медицинских услуг в виде <данные изъяты>) в размере 1 200 руб., из расходов, понесенных истцом на проезд не подлежит исключению сумма в размере 240 руб., потраченная на приобретение ДД.ММ.ГГ билета на автобус от <адрес> до <адрес> (л.д.61-62).

Транспортные расходы (заправка автомашины бензином) подтверждаются чеками с заправочных станций, даты на которых ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответствуют датам пребывания истца на амбулаторном и стационарном лечении.

Справкой администрации Кашкарагаихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается, что расстояние от <адрес> до р.<адрес> составляет 18 км.

Согласно справке Тальменское МУП «Транспорт общего пользования» от ДД.ММ.ГГ, представленной стороной истца по делу, в связи с введением в регионах ограничительных мер, направленных на сдерживание распространения коронавируса (COVID-19), а также для предотвращения распространения вируса, автобусное сообщение по маршруту *** <адрес> было закрыто с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

По утверждению стороны истца было совершено 5 поездок на автомобиле

от <адрес> до р.<адрес>, где находится КГБУЗ «<адрес> ЦПРБ», и обратно с целью получения необходимого лечения Добаркиной Г.А. в связи с полученной ДД.ММ.ГГ травмой, данное обстоятельство не опровергалось ответчиком. Исходя из расхода топлива, указанного истцом, - 12,4 л. на 100 км. (0,124 л. на 1 км.), стоимости бензина А95 - 42, 75 руб. за 1 л., подтвержденного чеком, расстояния - 180 км. (18*2*5), судебная коллегия, полагает обоснованными расходы в размере 954,18 руб. (180 *0,124 * 42,75).

Всего в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца 6 036,69 руб. (4 842,51 руб. + 240 руб. + 954, 18 руб.)

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, указав ее 6 036, 69 руб., вместо 7 345, 31 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер возмещения расходов на оплату госпошлины, так как размер должен быть уменьшен пропорционально размеру взысканной суммы относительно суммы предъявленной истцом является несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.1 и п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание характер спора, затраты времени представителя С.Л.В. на подготовку к рассмотрению дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что присужденная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части возмещения материального ущерба.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГ в следующей редакции:

Взыскать с Я.Н.В. в пользу Добаркиной Г. А. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 4 391,78 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 700 рублей, а всего 44 736,69 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело *** (***)

УИД22RS0***-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

Секериной О.И.,

Шипунова И.В., Алешко О.Б.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 7 345, 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 700 ░░░., ░ ░░░░░ 46 045, 31 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4 391,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 44 736,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░. 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4 391,78 ░░░., ░░░░░░ 6 036,69 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200, 203.1, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6 036,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 44 736,69 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-2105/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Прокурор Тальменского района Алтайского края
Прокуратура Алтайского края
Добаркина Г.А.
Ответчики
Ямщикова Н.В.
Другие
Слабунова Л.В.
Территориальный фонд ОМС Алтайского края
Суд
Алтайский краевой суд
Судья
Алешко Ольга Борисовна
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
04.03.2021Передача дела судье
23.03.2021Судебное заседание
06.04.2021Судебное заседание
08.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2021Передано в экспедицию
06.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее