Решение по делу № 2-3242/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3242/2016                    01 апреля 2016 года

Абаканский городской суд

Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оснача А.Ф. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

с участием: прокурора Костенко А.А.,

истца- Оснача А.Ф., его представителя- Сигулина М.М.,

представителя ответчика- Махинько О.М., Гордыкиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Оснач А.Ф обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ столяром 4 разряда в АО «ФПК» Увольнение истца произведено работодателем по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с нарушением установленного порядка, а именно:

- приказ о сокращении рабочего места истца и его увольнении издан руководителем Енисейского филиала ОАО «ФПК» с превышением полномочий,

- сокращение штата производится на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец дважды незаконно увольнялся по этому основанию и дважды- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ восстанавливался на работе Абаканским судом, при этом ответчик игнорирует выводы суда о допущенных нарушениях порядка увольнения,

- истцу не предлагались все имеющиеся вакантные рабочие места у ответчика, хотя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание было введено 686 штатных единиц рабочих и специалистов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ- 2281 штатных единиц, в том числе в <адрес>- 464 штатных единицы, но вакантные места истцу не были предложены. По штатному расписанию Абаканского производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ введены 3 штатных единицы столяра, но они также не были предложены истцу. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе столяром 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 2096 руб., что составляет 41 910 руб. за 20 дней после увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Оснач А.Ф. и его представитель Сигулин М.М. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать заработок за последующий период.

Представители ответчика Гордыкина Е.Н. и Махинько О.М. исковые требования не признали, пояснили, что руководитель Енисейского филиала при увольнении истца полномочий не превысил, новые рабочие места ответчиком не создавались, вакансий не имелось, следовательно, истцу не предлагались. Вагонный участок <адрес> был упразднен приказом АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и все работники из него уволены, в том числе 8 штатных единиц столяров, включая истца.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено незаконно, исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ столяром 4 разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы Вагонного участка <адрес> - структурного подразделения Енисейского филиала АО «ФПК».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности генерального директора АО «ФПК» в целях совершенствования организационно-функциональной структуры упразднен Вагонный участок <адрес> - структурное подразделение Енисейского филиала и создан Производственный участок <адрес> в составе Пассажирского вагонного депо <адрес> - структурного подразделения Енисейского филиала. В штатные расписания были внесены следующие изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ исключены, в том числе, 8 штатных единиц столяров 4 разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы с должностным окладом 77,4 руб. и тарифным коэффициентом - 1,89.

Введены с ДД.ММ.ГГГГ штатные единицы столяров 4 разряда в Пассажирском вагонном депо <адрес>:

-    Производственный участок ремонта и обслуживания внутреннего
оборудования пассажирских вагонов I группы - 2 единицы с должностным
окладом 77,4 руб. и тарифным коэффициентом - 1,89;

-    Производственный участок <адрес> в отделение ремонта и
обслуживание технологического оборудования 1 единица с должностным
окладом 63,474 руб. и тарифным коэффициентом - 1,55;

-    Отделение - пункт технического обслуживание пассажирских вагонов
- 2 единицы с должностным окладом 77,4 руб. и тарифным коэффициентом -
1,89

Начальником Енисейского филиала приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены 8 штатных единиц столяров 4 разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Оснач А.Ф. был уволен по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснач А.Ф. был восстановлен на работе столяром 4 разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы в Вагонный участок <адрес> - структурное подразделение Енисейского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что при увольнении Оснача А.Ф. был нарушен порядок, поскольку не рассматривалось преимущественное право работника на оставление на работе.

Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, которые имелись у работодателя в период действия предупреждения об увольнении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснач А.Ф. повторно уволен по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Оснач А.Ф. был восстановлен на работе столяром 4 разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы в Вагонный участок <адрес> - структурное подразделение Енисейского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что при повторном увольнении Оснача А.Ф. работодатель повторно допустил аналогичные нарушения.

Приказом начальника Енисейского филиала- пассажирского вагонного депо <адрес> Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Оснач А.Ф. в третий раз уволен по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N2873-O

По мнению истца, его увольнение произведено по прежнему основанию- по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, как и увольнения, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признанные незаконными по решению Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный довод заслуживающим внимание, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о нарушении процедуры увольнения, указано на необходимость соблюдения работодателем требований ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, при разрешении предыдущих исков Оснача А.Ф. о восстановлении на работе было безусловно установлено, что работодатель не оценивал наличие либо отсутствие преимуществ для оставления на работе Оснача А.Ф., хотя фактически в штате юридического лица - работодателя были оставлены столяры 4 разряда, принятые переводом из Вагонного участка <адрес> Енисейского филиала ОАО «ФПК» в Пассажирское вагонное депо <адрес> Енисейского филиала ОАО «ФПК» по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что преимущественное право работника на оставление на работе не подлежало оценке, поскольку сокращались все единицы столяров 4 разряда в связи с упразднением Вагонного участка <адрес>, суд находит необоснованным, поскольку трудоустройство высвобождающихся работников должно производиться в рамках юридического лица, а не в рамках структурного подразделения, каковым являлся Вагонный участок <адрес>.

Спорное увольнение истца произведено с нарушением его прав, установленных ст.ст. 179-180 ТК РФ.

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что на момент спорного увольнения истца у работодателя не имелось вакантных рабочих мест по профессии столяр 4 разряда, в связи с чем не было необходимости оценивать преимущества истца при оставлении на работе, суд находит несостоятельной, поскольку обязанность работодателя произвести оценку наличия у работника преимущественного права для оставления на работе установлена вступившими в законную силу судебными решениями, которое не может быть преодолено путем увольнения истца по тем же основаниям в третий раз.

В качестве основания увольнения работодатель указал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа начальника Енисейского филиала- пассажирского вагонного депо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания Вагонного участка <адрес> исключены и сокращены ряд штатных должностей, в том числе столяра 4 разряда.

Между тем, Вагонный участок <адрес> как таковой был полностью упразднен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что увольнение истца по-прежнему производится в связи с организационно-штатными мероприятиями, предусмотренными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключающимися в упразднении Вагонного участка <адрес>, перемещением части его работников в Производственный участок <адрес> Енисейского филиала- пассажирского вагонного депо <адрес> без учета гарантий прав работников, предусмотренных ст. 179- 180 ТК РФ.

Фактически, нарушив процедуру при первоначальном увольнении, работодатель лишил истца гарантий, связанных с расторжением трудового договора при последующих увольнениях.

При таких обстоятельствах увольнение Оснача А.Ф не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исковые требования Оснача А.Ф. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходит из величины среднего часового заработка истца в размере 207,35 руб., указанной в справке работодателя, и продолжительности неоплаченного вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за 1 месяц, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество рабочих дней по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 36 раб.дн.,

207,35 руб. * 8 час. * 36 раб. дн.= 59 716,80 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования Оснача А.Ф. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях незаконного увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010) предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В результате третьего подряд незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания в связи с потерей работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, считает целесообразным определить сумму компенсации 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в его обоснование истцом представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее оспариваемого по настоящему делу незаконного увольнения, когда истец не знал и не мог знать о его предстоящем нарушении трудовых прав. Доказательств расходов, понесенных после незаконного увольнения, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оснача А.Ф. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Енисейского филиала- пассажирского вагонного депо <адрес> Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Оснача А.Ф. в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Восстановить на работе Оснача А.Ф. столяром 4 разряда Производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов 1 группы Енисейского филиала Вагонного участка <адрес> Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» со дня незаконного увольнения- ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Оснача А.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59 717 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 79 717 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2292 руб.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                        В.Н.Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ