Решение от 04.07.2024 по делу № 2-4/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД 05RS0№-26

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 04 июля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулгалимовой Н. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Абдулгалимова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Андриенко С.В. управляющего транспортным средством Луидор 2250 Е2, государственный регистрационный знак У117ОА777, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак М660КН05, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ 015 990 06 24, в связи с чем она обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был получен полный пакет документов для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «КРТ-Центр». ДД.ММ.ГГГГ на указанной станции технического обслуживания производить ремонт транспортного средства отказались, в связи с загруженностью СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия по выдаче нового направления на ремонт на другое СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил письмо с отказом в организации ремонта и перевел денежные средства в размере 68 000 руб., то есть в отсутствие правовых оснований произвел неправомерную смену формы страхового возмещения, с ремонта на выплату. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим для определения действительной стоимости причиненного ущерба была организована независимая экспертиза, по результатам которой размер причиненного ущерба без учета износа составил 329 800 руб., с износом 162 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия по возмещению убытков в размере 261 800 руб. и возмещению расходов на экспертизу в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получено письмо, которым отказано в возмещении ущерба. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 31 800 руб. Таким образом, страховщик в добровольном порядке выплатил потерпевшему денежные средства в размере 99 800 руб. (68 000+31 800). С данным решением она не согласна, поскольку решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, тогда как ею были заявлены требования о взыскании убытков. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, на страховщика возлагается обязанность по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, который не был выполнен, без учета износа деталей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика убытки без учета износа в размере 230 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы убытков в размере 115 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Абдулгалимова Н.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Алибутаев М.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просили снизить штраф, неустойку, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, также просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Андриенко С.В. управляющего транспортным средством Луидор 2250 Е2, государственный регистрационный знак У117ОА777, был причинен ущерб принадлежащему Абдулгалимовой Н.М. транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак М660КН05.

За нарушение ПДД Андриенко С.В. постановлением инспектора ДПС привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Андриенко С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность Абдулгалимовой Н.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Также из материалов дела усматривается, что в целях возмещения вреда полученного в результате ДТП Абдулгалимова Н.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

На указанное заявление страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КРТ-Центр», по адресу: <адрес>, домовладение 16.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный 30дневный срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным Р. Союзом Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Абдулгалимовой Н.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Абдулгалимова Н.М. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного требования Абдулгалимовой Н.М. удовлетворены частично, со страховщика взыскано 31 800 руб.

Таким образом, страховщиком в добровольном порядке выплачено 99 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15 «1» ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканское бюро Независимой судебной экспертизы и исследований».

В своем заключении эксперт ООО «Республиканское бюро Независимой судебной экспертизы и исследований» Махмудов М.А. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак М660КН05, без учета износа составляет 204 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 024 100 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере фактического размера ущерба необходимого для устранения выполнения восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере 105 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом в размере 204 900 руб. – 99 800 руб. оплаченная добровольно страховщиком сумма).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 115 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта, штраф исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта, от взыскания штрафа.

Соответственно предусмотренный Законом об ОСАГО штраф должен быт исчислен, не от всей суммы убытков взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

Такой объем страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 800 руб. Иными объективными доказательствам такой объем не опровергнут. Следовательно размер штрафа составляет 49 900 руб. (99 800/2).

В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просят в случае удовлетворения требований снизить, в том числе штраф до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Суд, разрешая заявленное страховщиком ходатайство о снижении суммы штрафа, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку определенная судом сумма штрафа в размере 49 900 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. Расходы, понесенные на оплату экспертизы назначенной судом в размере 5 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ 105 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 182 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 840 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░>