Решение по делу № 33-3667/2021 от 15.06.2021

Председательствующий: Зинченко Ю.А.	Дело № <...>УИД 55RS0№ <...>-03

Апелляционное определение

           Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

           при секретаре Овчинниковой Е.О.,

         рассмотрев в судебном заседании в г. Омске              07 июля 2021 года

           дело по частной жалобе Омаровой А.Ж. на определение Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «Союз» к Омаровой А.Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2020, дополнительным решением от 15.10.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2021, с Омаровой А.Ж. в пользу ТСН «Союз» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживания общего имущества, пени.

На стадии апелляционного производства принимал участие представитель истца, на оплату услуг которого понесены расходы в сумме <...>

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику Омаровой А.Ж. отказано, ТСН «Союз» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя Ганина Ю.Г. требования поддержала.

Омарова А.Ж. и ее представитель Дорошкевич Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Чистяков В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 05.05.2021 года постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с Омаровой А. Ж. в пользу ТСН «Союз» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей».

В частной жалобе Омарова А.Ж. просит отменить определение, отказать заявителю во взыскании судебных расходов либо снизить их размер. Полагает, что судом не было принято к сведению заявление о несоразмерности заявленной суммы объему оказанных услуг. Доказательства, представленные заявителем в обоснование размера понесенных расходов, являются недопустимости в силу их недостоверности. Договор займа от <...>, заключенный ТСН «Союз» с Паршиным С.В., на который ссылался заявитель в качестве обоснования поручения, данного последнему, произвести оплату юридических услуг за ТСН «Союз», суду представлен не был. Предмет договора от <...> об оказании юридических услуг не определен, вместе с тем из платежного поручения от <...> не ясно, какие юридические услуги были оплачены Паршиным С.В., по какому договору. Не представлены документы, подтверждающие факт поступления заемных денежных средств ТСН «Союз», равно как и получение денежных средств представителем Ганиной Ю.Г.

В суде апелляционной инстанции Омарова А.Ж. частную жалобу поддержала.

Представитель ТСН «Союз» по доверенности Ганина Ю.Г. не усмотрела оснований для удовлетворения требований заявителя, просила определение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ТСН «Союз» удовлетворены частично. С Омаровой А.Ж. в пользу ТСН «Союз» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживания общего имущества в сумме 70 813,24 рублей, неустойка - 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование - 3 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Дополнительным решением этого же суда от 15.10.2020 с ответчика взысканы пени за период с 07.07.2020 по 18.09.2020, начисленные согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на образовавшуюся в период с 01.05.2018 по 12.04.2019 задолженность по оплате услуг содержания общего имущества здания, в сумме 656,81 рублей, пени, начисляемые с 19.09.2020 в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 27 149,66 рублей за каждый день просрочки; пени за период с 07.07.2020 по 18.09.2020, начисленные согласно положениям договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания от 12.04.2019 на образовавшуюся в период с 12.04.2019 по 06.07.2020 задолженность по оплате услуг содержания общего имущества здания, в сумме 3 526,55 рублей, а так же пени, начисляемые с 19.09.2020 в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы 47 656,13 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2021 решение Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2020 с учетом дополнительного решения от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омаровой А.Ж. без удовлетворения.

Интересы истца ТСН «Союз» в суде апелляционной инстанций на основании договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> представляла Ганина Ю.Г., по условиям соглашения с которой последняя обязалась оказать консультационные услуги по спорным вопросам заказчика, составить процессуальные и иные документы, представлять интересы заказчика в суде.

Факт оказания услуг по договору оформляется актом приема-передачи, в котором указывается полная стоимость услуг. Стороны договорились, что общая цена договора определяется суммой всех счетов, направленных исполнителем заказчику в течение срока действия договора. Стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон и отражается в акте приема-передачи оказанных услуг.

Между ТСН «Союз» и Ганиной Ю.Г. в подтверждение оказания услуг по договору № <...> от <...> составлены: акт приема-передачи от <...>, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Техноавиа-Омск», подготовке и направлению документов в суд, подготовке возражений на отзыв ответчика (дело № № <...>), стоимость услуг составила <...>; акт приема-передачи оказанных услуг от <...>, в соответствии с которым исполнитель составила отзыв на апелляционную жалобу Омаровой А.Ж., представляла интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовила дополнительные пояснения (дело № <...>), стоимость названных услуг составила <...>; акт приема-передачи от <...>, в соответствии с которым исполнителя подготовила исковое заявление и представляла интересы заказчика в судебном заседании <...> при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска, стоимость услуг составила <...>

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем Ганиной Ю.Г. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу <...>), дополнения к отзыву <...>), представлены документы в обоснование изложенных в них доводов, Ганина Ю.Г. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, при этом давала объяснения, отвечала на вопросы, отстаивая правовую позицию истца, заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которое было удовлетворено судом.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от <...> (<...>), платежным поручением от <...> № <...>, согласно которому Паршин С.В. за ТСН «Союз» внес на счет Ганиной Ю.Г. <...> по договору оказания юридических услуг № <...> от <...> (<...>).

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворил частично.

Учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, посчитал, что соответствующей критериям разумности в данном случае будет являться сумма в размере <...>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку апелляционная жалоба Омаровой А.Ж. оставлена без удовлетворения, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСН «Союз» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судья соглашается, доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Подлинность документов, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг и передачу исполнителю денежных средств, сомнений не вызывает.

Заключенный <...> договор на оказание юридических услуг его сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным, при том, что представитель истца Ганина Ю.Г. принимала участие в рассмотрении дела, наличие у нее полномочий на представление интересов ТСН подтверждается доверенностью, удостоверенной председателем правления ТСН «Союз», действующим на основании Устава.

Оплату услуг в размере <...> Ганина Ю.Г. не оспаривала, в подтверждение представила платежное поручение от <...> № <...>.

Также в материалах дела имеется договор займа от <...> между Паршиным С.В. (займодавец) и ТСН «Союз» (заемщик), по условиям которого займодавец единовременно передает заемщику сумму займа в размере <...> на срок до <...>. В тот же день председатель правления ТСН «Союз» обратился к займодавцу с просьбой перечислить сумму займа на счет ИП Ганиной Ю.Г., указав в назначении платежа: оплата за ТСН Союз по договору оказания юридических услуг № <...> от <...>.

Доводы жалобы о том, что договор займа от <...> в счет исполнения обязательств по которому Паршин С.В. перечислил <...> рублей за ТСН «Союз» на счет Ганиной Ю.Г., не был представлен суду и не исследовался вместе с материалами дела, судьей отклоняются, как несостоятельные.

Так, судебное заседание по заявлению ТСН о взыскании с Омаровой А.Ж. судебных расходов состоялось <...>. В судебном заседании принимали участие Омарова А.Ж., ее представитель Дорошенко Н.В., в судебном заседании объявлен перерыв до <...>. Дополнения ТСН «Союз» к заявлению о взыскании судебных расходов с поименованным договором займа и поручением ТСН о перечислении денежных средств на счет Ганиной Ю.Г., адресованное Паршину С.В., поступило в приемную суда <...>. После перерыва <...> в судебном заседании принимали участие представитель заявителя Ганина Ю.Г., ответчик Омарова Е.Ж., ее представитель Дорошенко Н.В.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> копия договора займа от <...> и копия письма, адресованного ТСН «Союз» Паршину С.В., исследовались в судебном заседании, при этом представитель Омаровой А.Ж. изложил свою правовую позицию относительно данного договора, которой судом при вынесении оспариваемого определения была дана соответствующая оценка.

Не признается состоятельной и позиция подателя жалобы о недоказанности факта оплаты <...> по платежному поручению от <...> № <...> именно за услуги представителя по настоящему спору.

Поскольку районным судом не выяснялся вопрос об оплате за счет заемных средств, предоставленных Паршиным С.В., услуг представителя по договору № <...> от <...>, оказанных по иным делам (№ <...> – <...> 000 рублей, по делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске – <...>), в порядке ст. 327.1 ГПК РФ после выяснения в судебном заседании позиции представителя истца и ответчика Омаровой А.Ж., судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: квитанции по операциям от <...>, из которых следует, что в этот день Паршиным С.В. на счет ИП Ганиной Ю.Г. за ТСН «Союз» внесено три платежа по договору оказания юридических услуг № <...> от <...>: два платежа по <...> и один платеж на сумму <...>, всего <...> рублей, что фактически подтверждает оплату услуг представителя и по настоящему спору на стадии апелляционного производства.

Ссылка апеллянта на не поступление заемных денежных средств непосредственно в ТСН на выводы суда не влияет и основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, перечисление по указанию заемщика Паршиным С.В. денежных средств, предоставленных в заем ТСН «Союз», на счет ИП Ганиной Ю.Г., является платой самого ТСН за оказанные ему последней юридические услуги. В момент получения третьим лицом (Ганиной Ю.Г.) платежа по существу произошла передача денежных средств от займодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами ТСН «Союз», компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Омаровой А.Ж. - без удовлетворения.

Судья