Решение по делу № 33-30835/2024 от 21.08.2024

Судья Тяпкина Н.Н. 50RS0003-01-2024-003258-05 № 33-30835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года частную жалобу фио1 на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 июля 2024 года о возврате искового заявления фио1 к ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» о восстановлении права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» о восстановлении права потребителя.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 июля 2024 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что поскольку цена иска не превышает 100 000 руб., то соответственно поданный иск подсуден мировому судье.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Как следует из просительной части искового заявления (л.д. 2, оборот), одним из заявленных требований является обязание ответчика совершить определенные действия - произвести перерасчет оплаты задолженности, данные требования не могут быть отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05 июля 2024 года отменить.

Частную жалобу фио1 удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья