Решение от 16.07.2024 по делу № 2-7676/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-7676/2024 (УИД 45 RS0026-01-2023-005375-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 г. в г. Кургане гражданское дело по иску Абдрахманова Рината Наиловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Жикина В.Ю.,

установил:

Абдрахманов Р.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 70623,46 руб., неустойки в размере 106640,73 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 18 марта 2020 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки HYUNDAI GRAND STAREX причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чибирев С.С., управлявший автомобилем марки УАЗ Патриот. Обратившись в страховую компанию, он получил страховое возмещение в размере 254 800 руб. Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к причинителю вреда Чибиреву С.С., ему стало известно, что страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение в размере без учета износа 325423,46 руб. 10 февраля 2023 г. он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, но ответчик ему отказал. О результатах рассмотрения его обращения в адрес финансового уполномоченного ему не известно. В связи с несогласием с отказом ответчика, истец обратился в суд.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2023 г. исковое заявление Абдрахманова Р.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2024 г. по заявлению Абдрахманова Р.Н. определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. на удовлетворении иска настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском к ответчику, указывая, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком он узнал после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-190/2022 по его иску к Чибиреву С.С.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил. В представленном письменном отзыве просил в иске отказать, указывал о пропуске истцом специального срока для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Также ответчик указывал, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения выразил согласие на его получение в денежной форме, что при рассмотрении гражданского дела № 2-190/2022 данные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции. С выплаченной суммой страхового возмещения истец был согласен, не оспаривал. Полагал, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства. Указал на неправомерность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, при этом ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо Чибирев С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Абдрахманова Р.Н. Постановлено взыскать с Чибирева С.С. убытки в размере 56 476,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 661,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2022 г. было изменено, с Чибирева С.С. в пользу Абдрахманова Р.Н. взыскано в возмещение убытков - 127100 руб., расходы по оплате госпошлины – 3742 руб., нотариальные расходы – 1600 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июня 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р.Н. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 мая 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2022 г. отменено, в удовлетворении иска Абдрахманова Р.Н. к Чибиреву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Данными судебными актами, имеющими в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что истец Абдрахманов Р.Н. является собственником автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак Т765МЕ45.

18 марта 2020 г. в районе дома № 44 по ул. <адрес> в г. Кургане Чибирев С.С., управляя транспортным средством марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный №, принадлежащим Чибиревой Н.С., в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Хендэ» под управлением Абдрахманова Р.Н., двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18 марта 2020 г. Чибирев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем Чибирев С.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности
Чибирева С.С. был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Абдрахманова Р.Н. – в АО «СОГАЗ».

24 марта 2020 г. Абдрахманов Р.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 15 апреля 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 200 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 2 апреля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учета износа составляет 325 423 руб. 46 коп., с учетом износа – 210 200 руб.

Согласно заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 29 апреля 2020 г. № 01.02.20-208, составленному по обращению Абдрахманова Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учета износа составляет 410 285 руб. 46 коп., с учетом износа – 253 305 руб. 96 коп.

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения 3 июня 2020 г. страховщик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 октября 2020 г. частично удовлетворены требования Абдрахманова Р.Н. С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу Абдрахманова Р.Н. страховое возмещение в размере 44 600 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в предусмотренный данным решением срок, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абдрахманова Р.Н. неустойку за период, начиная с 14 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 44600 руб., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 4204 руб. не более 400000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. отказано.

Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 8 октября 2020 г. № 1734171, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 9 ноября 2020 г. АО «СОГАЗ» перечислило Абдрахманову Р.Н. страховое возмещение в размере 44600 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило Абдрахманову Р.Н. страховое возмещение в сумме 254 800 руб.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, пришла к выводу, что страховщик АО «СОГАЗ» в отсутствие законных оснований не исполнило свои обязательства надлежащим образом - не организовало и не оплатило ремонт транспортного средства Абдрахманова Р.Н. в натуре, в связи с чем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший Абдрахманов Р.Н. вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Абдрахманову Р.Н. в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда Чибирева С.С. убытков в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, судебная коллегия указала, что размер ущерба, рассчитанный в рамках судебной экспертизы по рыночным ценам без учета износа (381900 руб.), не превышает размер ущерба, рассчитанный экспертным учреждением по заказу финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа (403701,82 руб.). При этом судебная коллеги установила, что надлежащий размер страхового возмещения, который подлежал выплате страховщиком, должен быть определен на основании заключения ООО «Прайсконсалт» и составляет 403701,82 руб.

Исходя из обстоятельств, установленных по гражданскому делу № 2-190/2022, истец Абдрахманов Р.Н. 10 февраля 2023 г. (л.д. 17-19 направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 70 623,46 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком по Единой методике без учета износа в размере 325423,46 руб. и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 254 800 руб.

Ответом от 16 февраля 2023 г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 20).

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 г. № У-23-24608/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Абдрахманова Р.Н.

Обращаясь в суд с иском, истец Абдрахманов Р.Н. указывал, что ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, просил довзыскать с ответчика страховое возмещение, а также применить меры финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2024 г. срок для обращения истца Абдрахманова Р.Н. в суд с иском восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-190/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен не подлежащий оспариванию в данном судебном производстве факт нарушения прав истца Абдрахманова Р.Н. ответчиком АО «СОГАЗ», выразившийся в том, что страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие законных оснований, произвел замену формы страхового возмещения причиненного истцу вреда в натуре на страховую выплату в денежном виде, а также установлен размер надлежащего страхового возмещения, который страховщик обязан был выплатить истцу Абдрахманову Р.Н., а именно, в размере стоимости восстановительных работ, рассчитанной ООО «Прайсконсалт» без учета износа, 403 701,82 руб.

Согласно расчету истца, ответчик обязан ему доплатить страховое возмещение в размере 70623,46 руб., при этом истец при расчете ссылается на экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 2 апреля 2020 г., выполненное по заказу АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учета износа составляет 325 423 руб. 46 коп.

Данный расчет суд полагает неверным, поскольку исходя из надлежащего страхового возмещения 403 701,82 руб. и ранее выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 254 800 руб. размер доплаты составит 148901,82 руб.

Однако, в соответствии п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца и взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 70623,46 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям.

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, является сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что со стороны АО «СОГАЗ» имеет место быть нарушение прав истца как потребителя услуги, в связи с чем, данные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки установленные законом ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35311,73 руб. руб. (70623,46 руб. х 50 %). Учитывая, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, практически, в два раза меньше той, которая полагалась истцу, учитывая период нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа по заявленному ответчиком ходатайству.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере своевременно, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о его правомерности. Так, исходя из размера ущерба, выплату которого ответчик своевременно не произвел, 70623,46 руб., размер неустойки за период с 18 ноября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. составляет 106640,73 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (70643,46 руб.), срок просрочки (151 дней), компенсационную природу взыскиваемой неустойки, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Абдрахманова Р.Н. неустойки с учетом применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4312 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235,237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70623,46 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35311 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4312 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.