Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-9505/2024 [88-13096/2024] от 19.03.2024

                                                                                                                                                                                  Дело № 88-13096/2024

                                                                                                                                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-6687/22

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Перцева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района                  г. Сочи от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 2 марта 2023 года по делу по иску Перцева Сергея Николаевича к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании суммы штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,

                                                   установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда                    г. Сочи от 2 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований               Перцева С.Н. к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании суммы штрафа было отказано.

В кассационной жалобе Перцев С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не было учтено, что исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено 19 ноября 2021 года, финансовым уполномоченным было выдано удостоверение на принудительное взыскание денежных средств, которое было исполнено ответчиком только лишь 30 декабря 2021 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 марта 2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего транспортное средство Toyota Crown государственный регистрационный знак № допустило столкновение с транспортным средством Mazda с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный знак № принадлежало Перцеву С.Н. в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответственность водителя Toyota Crown, имеющего государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2018 не была застрахована надлежащим образом.

Ответственность водителя УАЗ, имеющего государственный регистрационный знак №, была застрахована в                                              АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО №.

17 марта 2018 Зубенко А.О. обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак №.

В обоснование своих полномочий им был представлен договор цессии от 09 марта 2018, заключенный между Перцевым С.Н. и Зубенко А.О.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в согласованные дату, время и месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

В дальнейшем Зубенко А.О. было отказано в выплате страхового возмещения.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 по гражданскому делу №2-7426/2018 с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу Зубенко А.О. было взыскано: страховое возмещение в размере 378 180,69 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, неустойка в размере 250 000,00 рублей (размер которой был снижен с 378 180,69 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.), компенсация морального вреда -                 1 000,00 руб., штраф в размере 120 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 620,00 рублей.

Сумма денежных средств, взысканных судом, составила 754 800,69 рублей.

Обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

06 декабря 2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28 декабря 2018 во исполнение вышеназванного решения суда по исполнительному листу со счета Общества была списана взысканная сумма в полном объеме по исполнительному листу ФЛ № от 25.12.2018, в том числе и неустойка, что подтверждается инкассовым поручением № от 28 декабря 2018. При этом истец сам обратился в банк.

19 августа 2021 от представителя Перцева С.Н. в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» поступили требования о взыскании неустойки в размере 150 000,00 рублей по заявленному страховому событию. Заявителем было представлено соглашение о расторжении договора цессии с Зубенко А.О.

По результатам рассмотрения претензии АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» было принято решение о выплате Перцеву С.Н. неустойки в размере 20 000,00 рублей.

09 сентября 2021 письмом № 5247 от 08.09.2021 АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» был направлен мотивированный ответ на претензию потребителя.

16 сентября 2021 Перцев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Общества неустойки.

05 октября 2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-21-134413/5010-003 об удовлетворении требований, согласно которому взыскана с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу Перцева С.Н. неустойка по договору ОСАГО в размере 130 000,00 рублей. Срок исполнения решения установлен в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Центральным районный судом г. Сочи было вынесено определение о возврате заявления АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-134413/5010-003 от 05.10.2021.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Центрального районного суда г. Сочи от 26.10.2021 о возврате заявления АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» было отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

27 мая 2022 после возвращения дела № из Краснодарского краевого суда заявление АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» об отмене решения финансового уполномоченного принято Центральным районным судом г. Сочи к производству, делу присвоен №.

15. июля 2022 судом было вынесено решение по заявлению АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» об отмене решения финансового уполномоченного от 05 октября 2021 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Перцев С.Н. указал, что в связи с вынесением определения о возврате заявления АО СК «АСТРО-ВОЛГА», 14 декабря 2021 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение на принудительное взыскание денежных средств по решению финансового уполномоченного от 5 октября 2021 года, которое истцом было предъявлено в суд, и исполнено ответчиком 28 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что вне зависимости от итогового судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» от 14 ноября 2022, срок исполнения решения финансового уполномоченного со стороны АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» фактически не пропущен, поскольку неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, выплачена в полном объеме еще до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 июля 2022, в связи с этим требования о взыскании штрафа в размере 65 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11 декабря 2023 года.

Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как верно было установлено нижестоящими судами, 15 июля 2022 судом было вынесено решение по заявлению АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» об отмене решения финансового уполномоченного от 05 октября 2021 года.

При этом, решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено еще до вынесения судебного акта 28 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая и объективная оценка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░