Решение от 09.09.2020 по делу № 12-142/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года                            г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 августа 2020 года Морозов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления суда первой инстанции, Морозов А.В. признан виновным в том, что *** в 17 час.45 мин. у ....... он управлял автомашиной ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Е030ОН/52 находившись в состоянии наркотического опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ***, Морозов А.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ просит отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ прекратить. При рассмотрении дела в мировом суде за основу были приняты документы, в которых изложены обстоятельства не соответствующие действительности, составленные сотрудниками ДПС, которые заинтересованы в исходе дела. При рассмотрении дела заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц, обладающих важными сведениями о событиях ***, однако не все лица были допрошены в судебном заседании. Следовательно он не имел возможности задать им вопросы, что существенно повлияло на исход дела. Объективных доказательств того. что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения не имеется. Полагает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, следовательно дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в ходе рассмотрения дела в мировом суде его вина не была доказана надлежащим образом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Косарев А.В. не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Морозов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела отводов и ходатайств не заявлял, и пояснил, что медицинское освидетельствование в больнице было проведено с нарушениями закона, а именно врач Пысин К.А. его не осматривал, ему дали нестерильную банку для анализа, банка при нем не опечатывалась, анализ проведен без его присутствия. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ он не признает, он не находился в состоянии опьянения, инспекторы ГИБДД были заинтересованы в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 17 час.45 мин. у ....... Морозов А.В. управлял автомашиной ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Е030ОН/52 находившись в состоянии наркотического опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия Морозова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Морозовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 52МБ N 444591 от ***, в котором изложены обстоятельства вмененного Морозову А.В. административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 65 от ***, согласно которому у Морозова А.В. установлено состояние наркотического опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС N 243676 от ***, а также бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования, из содержания которых следует, что у Морозова А.В. не установлено состояние опьянения (результат освидетельствования 0,00 мг/л); протоколом ....... о направлении на медицинское освидетельствования от ***, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (у Морозова А.В. имеются признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица); справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ НО «....... наркологический диспансер», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Косарева А.В., протоколом ....... об отстранении от управления транспортным средством, справками * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Морозова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которым дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, установлено, что порядок и процедура освидетельствования Морозова А.В. на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, соблюден.

Оспаривая принятое судебное постановление, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования мирового судьи.

Вместе с тем выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование Морозова А.В. на состояние опьянения проведено врачом Пысиным К.А. в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от *** N 933н. Заключение о нахождении Морозова А.В. в состоянии наркотического опьянения зафиксировано в соответствующем акте * от *** на основании результатов исследования биологического объекта (мочи). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации. Указанный акт составлен на основании справки о результатах исследования *, из содержания которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях в биоматериале обнаружен трамадол. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что Морозов А.В. наркотические средства не употреблял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей ряд лиц, обладающими важными сведениями о событиях ***, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей, заявленных лицом привлекаемым к административной ответственности, лиц. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Морозова А.В. в его совершении.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Иных доводов, которые не являлись предметом проверки мировым судьей и которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

Действия Морозова А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░.░░░░░░