Решение по делу № 8Г-1661/2022 [88-2601/2022] от 14.02.2022

    № 2-3592/2021                                            № 88-2601/2022

    14RS0035-01-2021-005647-45

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 марта 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Козлову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Козлову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 18 ноября 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Liteace», с государственным регистрационным номером № находившимся под управлением ответчика, и автомобиля марки «Nissan Patrol», c государственным регистрационным номером №, принадлежащего Спиридонову Н.Д. В результате ДТП автомобилю «Nissan Patrol» были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Liteace» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Истец направил ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Между тем, ответчик Козлов А.А. в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда ввиду выплаты потерпевшему страхового возмещения в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены; с Козлова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 100 000 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере      3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года по вине водителя Козлова А.А., управлявшего автомобилем «Toyota Liteace», с государственным регистрационным номером №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan Patrol», c государственным регистрационным номером № принадлежащему Спиридонову Н.Д., причинены механические повреждения.

    ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    Гражданская ответственность водителя Козлова А.А. и потерпевшего Спиридонова Н.Д. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно экспертному заключению ООО «ТК СервисМ» от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patrol», c государственным регистрационным номером № определена в размере 171 945 рублей и затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – в размере 103 800 рублей.

    Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 30 ноября 2020 года, заключенным истцом с потерпевшим, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, определен в сумме 100 000 рублей.

    Платежным поручением от 4 декабря 2020 года № 605 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу собственника поврежденного автомобиля Спиридонова Н.Д. страховую выплату в размере 100 000 рублей.

    25 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства, которое последним получено не было, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

    Поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установив, что уведомление направлялось виновнику ДТП по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес>, между тем, Козлов А.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу 3 августа 2016 года, с 20 сентября 2016 года постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, и данный адрес ответчика указан в полисе № №, выданном ПАО СК «Росгосстрах» 28 марта 2020 года, исходил из того, что действия ответчика Козлова А.А. не могут расцениваться как злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью; то обстоятельство, что в извещении о ДТП указан неверный адрес ответчика, не является виной Козлова А.А., ПАО СК «Росгосстрах» обладало сведениями о месте регистрации ответчика    Козлова А.А., что следует из выданного им страхового полиса, и обязано было направить уведомление по месту регистрации Козлова А.А., в связи с чем с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением представить автомобиль для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» не было вручено Козлову А.А. или он не ознакомлен с ним, уклонился от получения корреспонденции по зависящим от него обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

    По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    При неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

    Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

    По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не представления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

    Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Поскольку, исходя из приведенных выше обстоятельств настоящего дела, не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

    Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

    Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи