Решение по делу № 9-1094/2022 от 27.06.2022

М-4388/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

19 июля 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А., изучив исковое заявление ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи от дата заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а именно: госпошлина оплачена не в полном размере, копии документов, приложенных к иску, не заверены надлежащим образом.

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

дата за вх. в адрес суда во исполнение определения от дата представлено заявление с приложением документов и квитанции об уплате государственной пошлины, в котором в качестве второго ответчика указана Терихова Я. Ю.. К заявлению приложены: платежное поручение об оплате госпошлины, копия решения суда, копия постановления судебного пристава-исполнителя, копия протокола заседания комиссии по проведению торгов, копия протокола заседания комиссии по проведению торгов, копия предложения взыскателю, копия заявления судебном приставу от дата, копия постановления судебного пристава-исполнителя от дата, копия акта от дата, копия постановления от дата, копия ответа от дата, выписка из ЕГРН, 4 выписки из ЕГРЮЛ.

Также дата за вх. в суд поступило заявление представителя ПАО Банка «ФК Открытие», в котором, указывая в качестве соответчика Терихову Я.Ю., заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Терихову Я.Ю., уточняет свои требования и просит:

- признать зарегистрированное за Териховой Я.Ю. право собственности на квартиру отсутствующим,

- признать за ПАО Банк «ФК Открытие» право собственности на квартиру,

- взыскать с Териховой Я.Ю., в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 17087 рублей.

К заявлению приложен реестр об отправке Териховой Я.Ю. указанного заявления весом 23 граммов.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Между тем, доказательств направления в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ копии первоначально поступившего в суд иска с приложением, ответчику Териховой Я.Ю. суду не представлено. Такие документы ей не направлены.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Заявленное новое требование к ответчику Териховой Я.Ю. не оплачено государственной пошлиной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, в поданном виде исковое заявление не может быть принято к производству суда, подлежит возврату, поскольку повторное оставление иска без движения ГПК РФ не предусмотрено. О продлении процессуального срока заявитель не просит.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить заявление и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова

9-1094/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Истцы
ПАО Банк ФК Отрытие
Ответчики
Промышленный РОСП г.Ставрополя
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Бирабасова Медине Аубекировна
Дело на сайте суда
promyshleny.stv.sudrf.ru
27.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.06.2022Передача материалов судье
27.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2022Материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков
08.08.2022Дело передано в экспедицию
19.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее