Решение по делу № 9-1094/2022 от 27.06.2022

М-4388/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

19 июля 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А., изучив исковое заявление ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи от дата заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а именно: госпошлина оплачена не в полном размере, копии документов, приложенных к иску, не заверены надлежащим образом.

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

дата за вх.№ в адрес суда во исполнение определения от дата представлено заявление с приложением документов и квитанции об уплате государственной пошлины, в котором в качестве второго ответчика указана Терихова Я. Ю.. К заявлению приложены: платежное поручение об оплате госпошлины, копия решения суда, копия постановления судебного пристава-исполнителя, копия протокола № заседания комиссии по проведению торгов, копия протокола № заседания комиссии по проведению торгов, копия предложения взыскателю, копия заявления судебном приставу от дата, копия постановления судебного пристава-исполнителя от дата, копия акта от дата, копия постановления от дата, копия ответа от дата, выписка из ЕГРН, 4 выписки из ЕГРЮЛ.

Также дата за вх.№ в суд поступило заявление представителя ПАО Банка «ФК Открытие», в котором, указывая в качестве соответчика Терихову Я.Ю., заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Терихову Я.Ю., уточняет свои требования и просит:

- признать зарегистрированное за Териховой Я.Ю. право собственности на квартиру отсутствующим,

- признать за ПАО Банк «ФК Открытие» право собственности на квартиру,

- взыскать с Териховой Я.Ю., в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 17087 рублей.

К заявлению приложен реестр об отправке Териховой Я.Ю. указанного заявления весом 23 граммов.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Между тем, доказательств направления в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ копии первоначально поступившего в суд иска с приложением, ответчику Териховой Я.Ю. суду не представлено. Такие документы ей не направлены.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Заявленное новое требование к ответчику Териховой Я.Ю. не оплачено государственной пошлиной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, в поданном виде исковое заявление не может быть принято к производству суда, подлежит возврату, поскольку повторное оставление иска без движения ГПК РФ не предусмотрено. О продлении процессуального срока заявитель не просит.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить заявление и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова