Решение по делу № 33-5914/2023 от 31.01.2023

Судья: Двуреченских С. Д.                                   Дело <данные изъяты>

2-1642/2020

50RS0<данные изъяты>-80

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Клочкова Ю. Ю.чана определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Клочков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ИП Кузиной Н.П., просил взыскать стоимость товара в размере 248 365 руб., неустойку в размере 92 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузиной Н.П. в пользу Клочкова Ю.Ю. взыскана стоимость шкафа в размере 58 390 руб. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размера 21 020 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 205 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С Клочкова Ю.Ю. в пользу ООО «Компромисс-М» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 34 425 руб., с ИП Кузиной Н.П. в пользу ООО «Компромисс-М» взысканы расходы в сумме 10 575 руб. С ИП Кузиной Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 882 руб. 31 коп.

ИП Кузина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клочкова Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Клочкова Ю.Ю. в пользу Кузиной Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено и направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт суда апелляционной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является апелляционное определение суда апелляционной инстанции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Клочкова Ю.Ю. о восстановление срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ИП Кузина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клочкова Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>

Следовательно, заявителем не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта несения судебных расходов, соотношения размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категории сложности рассмотренного дела.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Клочкова Ю. Ю.ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                         А.А. Бакулин