Решение по делу № 2-744/2022 от 03.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-744/2022

УИД 24RS0006-01-2022-000465-16

03 октября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Седову Руслану Викторовичу, Седовой Светлане Валерьевне, Целюку Валерию Алексеевичу о взыскании по кредитному соглашению задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, комиссии, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца Красноярского РФ АО «Россельхозбанк»,

ответчиков Седова Р.В., Седовой С.В., Целюка В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Седову Р.В., Седовой С.В., Целюку В.А., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Седовым Р.В., Седовой С.В. в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ с Целюком В.А. заключен договор поручительства № согласно которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Седовым Р.В., Седовой С.В. всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, перечислив денежные средства заемщикам в полном объеме, в то время как ответчики свои обязательства не выполняют, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Седов Р.В., Седова С.В., Целюк В.А. для участия в судебном заседании не явились, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресам места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма займа в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Седовым Р.В., Седовой С.В. и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № (л.д. 18), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75 % годовых.

Седов Р.В., Седова С.В. взяли на себя обязательство уплачивать банку сумму основного долга и процентов равными долями ежемесячно (п. 4.1 соглашения) в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2.2 платеж осуществляется ежемесячно 10 числа аннуитентными платежами.

При этом в п. 6.1 кредитного соглашения стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитов, уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере действующей в это время двойной ставке рефинансирования.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору поручительство Целюка В.А. (п. 5.2 кредитного договора).

В связи с этимДД.ММ.ГГГГ Целюк В.А. заключил с истцом договор поручительства физического лица № (л.д. 24), по условиям которого принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Седовым Р.В., Седовой С.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (п. 1.1, п. 2.2 договоров поручительства).

По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, поручитель при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с АО «Россельхозбанк» соответствующие договоры, заемщики Седов Р.В., Седова С.В., поручитель Целюк В.А. согласились со всеми их условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в случае несогласия ответчиков с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, они вправе были отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение на предложенных им условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенные между сторонами кредитный договор и договоры поручительства не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые заемщики со счета получили.

Однако, заемщики и, как следствие, поручитель свои обязательства надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному соглашению, которая в полном объеме до настоящего времени не уплачена.

Данных о том, что заемщиками, поручителем была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится и в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу суду представлено не было.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчиков истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками суду не представлено.

Данных о том, что ответчика была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится. Ответчики данный расчет задолженности не оспорили, контррасчет по иску не представили.

Как указывалось выше, в порядке п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности по кредиту.

Поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору № была возвращена истцу, ответчиками не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств признает исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., пена за несвоевременную уплату процентов в размере 324471,84 руб., которая с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных заемщиком нарушений условий кредитного соглашения, периода неисполнения ответчиками обязательств, суммы задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (просроченные проценты) + <данные изъяты> (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) + <данные изъяты> (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 03.02.2022 № 1605 (л.д. 4) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 13548 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Седову Р.В., Седовой С.В., Целюку В.А. о взыскании по кредитному соглашению задолженности по процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Седову Руслану Викторовичу, Седовой Светлане Валерьевне, Целюку Валерию Алексеевичу о взыскании по кредитному соглашению задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, комиссии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке сСедова Руслана Викторовича, №, Седовой Светланы Валерьевны, №, Целюка Валерия Алексеевича, №, в пользуакционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала, №, задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 03.10.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 07.10.2022.