Решение по делу № 33-1952/2022 от 24.02.2022

Судья Мельникова С.П.                        Дело № 33-1952/2022

                  № 2-540/2021 УИД 22RS0015-01-2020-005123-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Варнавского В.М.

судей                    Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре            Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лисовенко Ю. А., ответчика Кожевникова А. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 года по делу

по иску Лисовенко Ю. А. к Кожевникову А. В. об обязании снести самовольную постройку, по встречному иску Кожевникова А. В. к Лисовенко Ю. А. об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовенко Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Кожевникову А.В., в котором просила (с учетом уточнений) обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером *** строение – одноэтажное здание с мансардой и хозяйственную постройку (Литер <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***. Ответчику Кожевникову А.В. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с расположенным на нем одноэтажным зданием с мансардой, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***. Ответчиком на межевой границе земельных участков самовольно был возведен жилой дом и хозяйственная постройка (Литер <данные изъяты>), частично расположенные на земельном участке истицы, без каких-либо разрешительных документов, чем существенно нарушило права истца как собственника и пользователя земельного участка. Спорные постройки возведены ответчиком на участке, который ему не принадлежит. Добровольно убрать самовольные постройки с территории земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик отказывает.

Кожевников А.В. обратился со встречным иском к Лисовенко Ю.А. о приведении плановых границ земельных участков *** и *** по <адрес> в соответствие с фактическими границами по координатам, указанным в заключении эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по варианту № 2.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ввиду отсутствия на местности фактических ограждений спорных земельных участков и строений на земельном участке ***, определить их местоположение относительно объектов инфраструктуры ДНТ «Сибирь» не представляется возможным. Проведенной по делу экспертизой установлено, что несоответствие фактических границ земельного участка *** и строений на нем относительно плановых границ образовалось как результат вноса границ в натуру с последующим возведением строений. Эксперт предложил уточнить плановые границы участков с учетом фактического землепользования, схемы участков ДНТ и объектов общей инфраструктуры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лисовенко Ю.А. исковые требования поддержала, против встречного иска возражала, пояснив, что до обращения в суд пыталась урегулировать вопрос перераспределения земли мирным путем, однако ответчик не соглашался.

Ответчик Кожевников А.В. возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица СНТ «Сибирь» Васильченко Л.С. в судебном заседании, не возражая против встречного иска Кожевникова А.В., просила перераспределить земельные участки, чтобы устранить нарушения прав обеих сторон.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 года встречные исковые требования Кожевникова А. В. удовлетворены, постановлено.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый ***) и по адресу: <адрес> (кадастровый ***).

Установить плановые границы данных земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** по их фактическому расположению и фактическим границам в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, указанными в заключении эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.07.2021*** по варианту № 2 в таблице Г.

Судом указаны новые координаты поворотных точек границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.07.2021***, Приложением 4.

В удовлетворении исковых требований Лисовенко Ю. А. к Кожевникову А. В. о сносе самовольной постройки отказано.

С Кожевникова А.В. в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20 353,92 руб.

С постановленным решением не согласилась истец Лисовенко Ю.А. В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить, удовлетворить ее требования, отказать в удовлетворении требований Кожевникову А.В., ссылаясь на то, что судом узаконен захват ответчиком части ее участка, который возвел часть дома и хозяйственную постройку на меже и части земельного участка истца, без разрешительных документов, чем существенно нарушил ее права собственника земельного участка, так как он использует землю под огород.

Решение вынесено только в пользу одного собственника, с нарушением прав Лисовенко Ю.А., поскольку приобрела участок с целью строительства дома, однако после принятия оспариваемого решения об установлении плановых границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** по их фактическому расположению участок стал намного уже и на нем невозможно построить на нем дом, не нарушая градостроительные и противопожарные нормы невозможно.

Несмотря на то, что площадь ее участка осталась прежней, изменилась конфигурация участка, он потерял прямоугольную форму и часть, прирезанная от участка ответчика квадратной формы, не может быть использована для строительства дома из-за малой площади и градостроительных ограничений.

Довод суда о том, что здания на участке *** были возведены Кожевниковым А.В. уже после принятия садоводством решения о новом межевании территории садоводства и сдвиге участников не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит выводам эксперта о том, что установленное несоответствие фактических (условных) границ земельного участка (в т.ч., в части строений) по <адрес> относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** образовалось как результат не верного выноса границ в натуру (ошибка в закреплении плановых границ на местности) с последующим возведением строений.

Суд не выяснял, каким образом стало возможным узаконение строений Кожевникова А.В., которые частично находятся на чужом земельном участке. Такой дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу построившим его лицом.

Суд, вынося решение об установлении границ земельных участков, не учел, что в случае изменения плановых границ существенно нарушаются противопожарные нормы.

Кожевников А.В. оспорил решение суда в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы, полагал, что взыскивать сумму надлежало с Лисовенко Ю.А., т.к. истец, обратилась в суд с первоначальным иском без надлежащего подтверждения нарушения своих прав. В связи с тем, что для разрешения спора суду потребовались специальные познания, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза проведение, с равным распределением на стороны расходов по экспертизе. Кожевников А.В. оплатил свою часть расходов, а именно 20 353,92 руб. Лисовенко Ю.А., оспорила определение суда первой инстанции в части возложения расходов на нее и апелляционная инстанция возложила расходы по экспертизе в полном объеме на Кожевникова А.В.

Решением Новоалтайского городского суда в удовлетворении исковых требований Лисовенко Ю.А. к Кожевникову А.В. об обязании снести самовольную постройку отказано, встречный иск Кожевникова А.В. удовлетворен в полном объеме, следовательно, подлежит применению ст.98 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Лисовенко Ю.А. подала возражения на жалобу Кожевникова А.В.

В суде апелляционной инстанции Лисовенко Ю.А. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагая, что судом узаконен захват земельного участка истца путем возведения строения, иного способа устранения допущенных нарушений, кроме сноса строений, не имеется. Право собственности Кожевникова А.В. на строения в суде не оспаривали. Остальные участки Шестой улицы не прошли перемежевание в силу отсутствия договоренности между их владельцами и недоверия к Кожевникову А.В.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы истца, настаивали на своей жалобе, пояснив, что Лисовенко Ю.А. земельный участок получен в дар от родственника, являвшегося членом ДНТ, принявшего решение о перемежавании участков, ранее размежеванные границы были смещены. Кожевников А.В. при возведении строения обратился к кадастровому инженеру для определения места закладки фундамента, после строительства задекларировал свой объект недвижимости и зарегистрировал право собственности. На участке Лисовенко деятельность не велась. Возведение дома начато в 2016-2017 г.<адрес> с *** и *** участком еще не сдвигались, перемежевание не прошли, как остальные участки Шестой улицы из-за отсутствия денег на инженера.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого по делу судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим до 16.05.2008, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно п.2 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 2 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 данного Федерального закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Частью 8 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 2 ст. 43 названного Федерального закона установлено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В пункте 22 Общих требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", указано, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе: документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Первоначально участки ***, *** были образованы путем выдела из общего участка ДНТ, находящегося в коллективно-долевой собственности.

Лисовенко Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Право собственности Лисовенко Ю.А. на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <данные изъяты> М.А. (даритель) и истицей (одаряемый). Указанный земельный участок принадлежал дарителю на основании постановления администрации Первомайского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 98).

На кадастровый учет участок *** поставлен ДД.ММ.ГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ, при этом участок образован путем выдела из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности с кадастровым номером ***. Сведения относительно координат плановых границ участка *** внесены в ЕГРН, при этом указано на отсутствие в реестре сведений относительно описания закрепления границ на местности.

На участке *** строений не имеется.

Кожевникову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

На кадастровый учет участок *** поставлен ДД.ММ.ГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ, при этом участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***. В акте согласования границ указано, что по всем точкам координат границ расположение участка было согласовано председателем ДНТ «Сибирь». Сведения относительно координат плановых границ участка *** внесены в ЕГРН, при этом указано на отсутствие в реестре сведений относительно описания закрепления границ на местности.

Право собственности Кожевникова А.В. на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, право собственности Кожевникова А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в отношении следующих объектов на участке ***: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Технический паспорт на садовый домик от ДД.ММ.ГГ не содержит отметок о самовольном строительстве (л.д. 157).

В 2012 году общим собранием членов ДНТ «Сибирь» принято решение об изменении дорожной инфраструктуры садоводства, что повлекло необходимость сдвига территорий участков.

В 2015 году общим собранием утвержден новый проект межевания территории ДНТ «Сибирь».

Общим собранием членов ДНТ «Сибирь» в 2015 г., 2016 г. рекомендовано собственникам участков привести границы своих участков в соответствие с новой схемой территории ДНТ.Прежние плановые границы участков *** и *** не были приведены собственниками этих участков в соответствие с новым межеванием общей территории садоводства.

Соловьева М.А. являлась членом СНТ «Сибирь» как собственник участка ***, Кожевников А.В. является членом садоводства (участок ***), Лисовенко Ю.А. не вступала в члены садоводства, что подтверждается справкой СНТ «Сибирь» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно бюллетеню голосования от 04.06.2020 Соловьева М.А. проголосовала за перемежевание всего СНТ и постановку всех дорог общего пользования на кадастровый учет. Аналогичный бюллетень подписан Кожевниковым А.В. (л.д. 171-173 т. 1).

Согласно Уставу СНТ «Сибирь», обязанностью члена товарищества является соблюдение (применительно к принадлежащему такому члену участку) правил застройки территории товарищества (п. ДД.ММ.ГГ); решения собрания членов товарищества являются обязательными к исполнению всеми членами товарищества (п. 8.1.2).

Обращаясь в суд с иском к Кожевникову А.В. о сносе строений – одноэтажного здания с мансардой и хозяйственной постройки (Литер <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, истец основывала свои требования тем, что строения частично расположены на принадлежащем ей участке.

Кожевников А.В., обращаясь со встречным иском о приведении плановых границ земельных участков *** и *** по <адрес> в ДНТ «Сибирь» в соответствие с фактическими границами, настаивал на том, что после принятия в ДНТ «Сибирь» решения по высвобождению участков для формирования центральной дороги за счет изменения площадей участков садоводов, изменились фактические границы садовых участков, входящие в состав ДНТ, утвержден проект межевания территории ДНТ «Сибирь», которому соответствует фактическое расположение участков *** и *** на местности, однако ДНТ прежние плановые границы участков *** и *** не были приведены собственниками этих участков в соответствие с новым межеванием общей территории садоводства.

Здания на участке *** возведены Кожевниковым А.В. уже после принятия садоводством решения о новом межевании территории садоводства и сдвиге участков, т.е. в фактических границах своего участка. Право собственности Кожевникова А.В. на жилой дом на участке *** зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, плановые границы земельных участков сторон не соответствуют фактическим и смещены в юго-восточном направлении, имеется наложение плановых границ участка ответчика на фактические границы участка истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков по адресу: *** и *** в ДНТ «Сибирь», не соответствуют действительности, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нормами Земельного и Гражданского Кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении сведений ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый ***) и по адресу: <адрес> (кадастровый ***) в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, указанными в заключении эксперта, во втором варианте, предложенном экспертом.

Решение в данной части подлежит изменению судебной коллегией.

Действительно, согласно выводам заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ ***:

- фактическая площадь земельного участка по <адрес> в ДНТ «Сибирь» составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует плановой площади (<данные изъяты> кв.м), погрешность в расхождениях площади составляет округленно <данные изъяты> кв.м. Фактические границы участка *** не соответствуют плановым границам участка с кадастровым номером ***, фактические границы данного участка накладываются (пересекают) плановые границы земельного участка *** (кадастровый ***), площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Часть двухэтажного строения и часть одноэтажной постройки располагаются в пределах плановых границ земельного участка ***.

Фактические условные границы земельного участка по <адрес> накладываются на (пересекают) плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>). Площадь наложения (пересечения) составляет <данные изъяты> кв.м. Определить фактическую площадь, а также соответствие фактических границ плановым для участка ***, не представляется возможным ввиду отсутствия фактических ограждений данного участка.

- в результате сравнительного анализа фактической градостроительной ситуации в районе земельных участков №*** и ***, строений по <адрес>, экспертом установлено, что 2-х этажное строение из газоблоков по <адрес> частично расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> на расстоянии 1,11-1.86 м, 2-х этажное строение по <адрес> расположено на расстоянии 2,97-3,07 м от фактической (условной) восточной границы, смежной с участком по <адрес>. Бетонная площадка, примыкающая к южной стене 2-х этажного строения по <адрес> частично расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> на расстоянии 1,86-2,10 м. Бетонная площадка расположена на расстоянии 2,91-2,97 м от фактической восточной границы, смежной с участком по <адрес>. Бетонная площадка, примыкающая к южной стене 2-х этажного строения по <адрес> частично расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** на расстоянии до 1,14 м. Одноэтажное строение из бруса по <адрес> частично расположено в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> на расстоянии 0,49-0,91 м. Одноэтажное строение из бруса расположено на расстоянии 2,96-3.14 м от фактической восточной границы, смежной с участком по <адрес>.В виду отсутствия на местности фактических ограждений земельных участков по <адрес> и строений на земельном участке по <адрес>, определить их местоположение относительно расположения объектов инфраструктуры ДНТ «Сибирь», относительно фактических и плановых границ указанных участков. не представляется возможным;

- Согласно проведенному анализу кадастровых дел установлено: границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в 2015 году сформированы на основании проекта организации и проекта межевания территории ДНТ «Сибирь», подготовленного ООО «Профтехинвентаризация» и утвержденного протоколом общего собрания членов ДНТ Сибирь» № 4 от 30.08.2015. При определении формирования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м *** (***) в 2015 году и в последующем в результате раздела земельного участка *** и образовании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (***) в 2017 году наличие ошибки в определении (формировании) плановых границ участка по <адрес> не установлено. Установленное несоответствие фактических границ земельного участка (в том числе и части строений) по <адрес> относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** образовалось как результат неверного выноса границ в натуру (ошибка в закреплении плановых границ на местности) с последующим возведением строений.

- экспертом предложены два варианта уточнения плановых границ земельных участков по <адрес> (***), <адрес> (***) путем перераспределения.

Вариант 1: уточнить плановые границы спорных участков в соответствии с фактической (условной) восточной границей участка *** по <адрес>, смежной с участком *** по <адрес>, и плановыми границами смежных участков, а также уточнить плановую межевую границу между земельными участками *** и ***, границу между земельными участками *** и ***. После уточнения границ земельного участка *** площадь исследуемого участка изменится и будет составлять <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в ДНТ «Сибирь» изменится и составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты поворотных точек уточненных границ участков ***,*** по варианту уточнения границ в системе координат МСК-22, приведены в таблице В заключения эксперта.

Вариант 2: уточнить плановые границы спорных участков в соответствии с плановой площадью земельного участка по <адрес> и соответствии межевой границы между участками *** и ***, проходящей на расстоянии 1м от строений по <адрес> и плановыми границами смежных участков, а также уточнить плановую межевую границу между земельными участками *** и 22***1, границу между земельными участками *** и ***.После уточнения границ земельного участка *** площадь исследуемого участка не изменится и будет составлять <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в ДНТ «Сибирь» изменится и составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты поворотных точек уточненных границ участков ***, *** по второму варианту уточнения границ в системе координат МСК-22, приведены в таблице Г заключения эксперта.

Экспертом при подготовке заключения принято во внимание фактическое расположение участков на территории садоводства, фактическое расположение общей инфраструктуры ДНТ «Сибирь» (проезжая часть, сети газопровода, водопровода, опоры линий электропровода), плановые и фактические границы смежных земельных участков, расположенные на них постройки.

Таким образом, из публичной кадастровой карты, заключения эксперта, фотографий расположения спорных участков и дорожной инфраструктуры на местности следует, что при выносе плановых границ участка ***, по координатам, имеющимся в реестре, произошла ошибка в закреплении плановых границ на местности. При выносе имеющихся плановых границ участка *** на местность этот участок частично заступает на общую территорию <адрес>. В плановых границах обоих участков имеется сдвиг в боковую сторону относительно фактического месторасположения участков.

Вдоль дорог садоводства располагаются объекты электросетевого хозяйства – столбы и линии электропередач.

После проведенного нового межевания территории СНТ прежние плановые границы участков *** и *** не были приведены собственниками этих участков в соответствие с новым межеванием общей территории садоводства.

Таким образом, при том, что при межевании участков ***, *** не было допущено реестровых ошибок, на что указано в заключении эксперта, в настоящее время имеет место несоответствие плановых границ данных участков их фактическому месторасположению, что противоречит принципу правовой определенности, влечет фактическую невозможность использования земельных участков в спорных плановых границах. Имеющиеся в реестре координаты границ спорных участков не имеют реальной привязки к объектам, находящимся на местности в настоящее время.

При этом доводы истца Лисовенко Ю.А. о соответствии фактического расположения ее участка имеющимся плановым границам опровергаются собранными по делу доказательствами, выводы судебной экспертизы ею не оспорены. Кроме того, фактические границы участка *** на местности не обозначены, вопреки пояснениям истца.

Т.к. смежному землепользователю Кожевникову А.В. невозможно изменить плановые границы своего участка в отсутствие соответствующих действий смежного пользователя Лисовенко Ю.А., с учетом наложения фактических границ участка Кожевникова А.В. на плановые границы участка Лисовенко Ю.А., в отсутствие доказательств виновных действий Кожевникова А.В., указанное противоречие должно быть устранено судом, поскольку соответствие плановых границ земельного участка фактическому расположению данного участка на местности является одной из индивидуализирующих характеристик земельного участка как объекта права.

Однако суд в данном случае может принять решение только в части установления смежной границы между земельными участками Лисовенко Ю.А. и Кожевникова А.В., в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в части требований об определении плановых границ земельных участков.

С учетом фактического расположения границ земельного участка по <адрес>, смежного с земельным участком по <адрес>, отсутствия соглашения между истцом и ответчиком об установлении смежной границы земельных участков, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***), смежная с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый ***), определяется судебной коллегией по следующим характерным (поворотным) точкам, указанным в заключении эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ *** в варианте *** в таблице Г:

н1 (координаты X - <данные изъяты>)

н2 (координаты X - <данные изъяты>)

н3 (координаты X - <данные изъяты>)

н4 (координаты X - <данные изъяты>)

Соответственно, в связи с определением новых координат смежной границы, из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных (поворотных) точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый ***) и по адресу: <адрес> (кадастровый ***) в части характерных (поворотных) точек п3 (координаты <данные изъяты>), п7 (координаты <данные изъяты>), подлежат исключению. (название п.3 и п.7 взяты из заключения эксперта)

Координаты точек прежней смежной границы, содержащиеся в кадастре, установлены из кадастрового дела земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый ***) (т.1. л.д.87)

Оснований для внесения в ЕГРН сведений об иных границах спорных участков, помимо смежной, как о том указано во встречном иске, у суда не имелось, поскольку остальные границы участка Лисовенко Ю.А. не затрагивают прав Кожевникова А.В.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Кожевникова А.В. об установлении границ обоих земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, помимо смежной, ввиду того, что фактически между сторонами существует спор в отношении смежной границы между участками по <адрес> и <адрес>, остальные границы стороны имеют возможность установить в определенном законом порядке ввиду отсутствия явного спора с иными землепользователями.

Кожевников А.В., предъявляя встречный иск, просил установить границы участков, в том числе, смежную, по второму варианту, предложенному экспертом, в связи с чем, судебная коллегия при определении координат точек рассматривает его встречный иск в пределах заявленных требований.

Также учитывается, что ДНТ «Сибирь», привлеченное к участию в деле, не возражало против изменения границ спорных участков согласно выводам эксперта.

После установленных новых координатах смежной границы спорных участков *** и ***, здания на участке *** (жилой дом, хозяйственная постройка) будут располагаться в пределах территории участка ***, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Лисовенко Ю.А. о сносе построек на участке Кожевникова А.В.

Право собственности на возведенный объект недвижимого имущества, зарегистрированное в ЕГРН за Кожевниковым А.В., истцом Лисовенко Ю.А. не оспорено.

Доводы Лисовенко Ю.А. о невозможности осуществить строительство дома на земельном участке не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, не являлись предметом ее искового заявления. Кроме того, границы участка Лисовенко Ю.А судебной коллегией не установлены, т.к. собственникам участков ДНТ предстоит процедура приведения плановых границ участков в соответствии с планом межевания, принятым в ДНТ.

Судебная коллегия в результате исследования экспертного заключения с приложениями к нему в виде схематичного плана положения границ земельных участков с указанием положения плановых границ относительно фактических точек и предлагаемых изменений, принимает во внимание, что при уточнении положения смежной границы участков фактически существующая смежная граница практически сохранится.

Площадь участка Лисовенко Ю.А. судебная коллегия не корректирует.

Судом собраны достаточные доказательства того, что после проведения нового межевания участков ДНТ, о котором было принято решение общего собрания, отраженная в государственном кадастре недвижимости информация не соответствует фактическому положению участков, а совместные действия смежных землепользователей по устранению несоответствия невозможны.

Исправление такого несоответствия в части установления новых координат смежной границы не выступит основанием для прекращения права собственности Лисовенко Ю.А. на принадлежащий ей земельный участок.

Ссылка апеллянта на то, что фактическая площадь земельных участков истца и ответчика не соответствует плановой, и на произошедшие изменения конфигурации земельного участка истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно заключению вышеприведенной экспертизы, после утверждения проекта нового межевания территорий ДНТ произошла ошибка в закреплении плановых границ участка ответчика на местности, с последующим возведением строений.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы эксперта основаны на осмотре земельных участков, ими приняты во внимание имеющиеся в деле документы, выводы понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и его компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

При условии перерегистрации (изменения, уточнения сведений) в ЕГРН исправленных координат смежной границы между участками *** и *** в ДНТ «Сибирь» не будет пересечения их плановых границ. Порядок одновременного уточнения местоположения границ нескольких смежных земельных участков в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков установлен частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Таким образом, решение городского суда подлежит изменению в части удовлетворения встречных требований Кожевникова А. В. об установлении плановых границ земельных участков.

В остальном, доводы апелляционной жалобы Лисовенко Ю.А. повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, решение суда об отказе в сносе самовольной постройки является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Кожевникова А.В. о незаконном возложении на него расходов по экспертизе также заслуживают внимания.

Вопрос о том, по чьей инициативе определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», уже разрешен судебным актом, вступившим в законную силу – определением судьи Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции установил, экспертиза назначена по инициативе ответчика Кожевникова А.В., возложив на него все расходы по ее проведению.

Что касается доводов о необходимости применения ст.98 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, с учетом отказа в иске Лисовенко Ю.А., судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции исходил из положений п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в силу того, что рассмотрение дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением городского суда в удовлетворении требований Лисовенко Ю.А. к Кожевникову А.В. о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Лисовенко Ю.А., обращаясь в суд с первоначальным иском о сносе самовольной постройки, основывала свои требования на том, что строение возведено Кожевниковым А.В. на части ее земельного участка.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что для разрешения спора суду потребовались специальные познания, судом была назначена судебная экспертиза проведение, которой было поручено Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», которое подготовило экспертное заключение.

Кожевников А.В. произвел оплату половину стоимости экспертизы, оставшаяся часть не была внесена, в связи с чем экспертное учреждение просило решить вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 353,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска Лисовенко Ю.А. было отказано в полном объеме, в том числе, в связи с установлением новой смежной границы, т.к. частично удовлетворен иск Кожевникова А.В. об установлении плановых границ, с Лисовенко Ю.А. в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20 353,92 руб.

В остальной части решение суда остается без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 года изменить в части удовлетворения встречных требований Кожевникова А. В. об установлении плановых границ земельных участков.

Встречные исковые требования Кожевникова А. В. удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных (поворотных) точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый ***) и по адресу: <адрес> (кадастровый ***) - в части характерных (поворотных) точек п3 (координаты <данные изъяты>), п7 (координаты <данные изъяты>).

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***), смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый ***), по следующим характерным (поворотным) точкам, указанным в заключении эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ *** в варианте *** в таблице Г:

н1 (координаты X - <данные изъяты>)

н2 (координаты X - <данные изъяты>)

н3 (координаты X - <данные изъяты>)

н4 (координаты X - <данные изъяты>)

В удовлетворении остальной части встречных требований Кожевникову А. В. отказать.

Взыскать с Лисовенко Ю. А. в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20 353,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2022