Решение по делу № 2-15/2017 (2-3917/2016;) от 22.08.2016

Дело № 2-15/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием адвокатов Тымковой С.В., Петку С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой С.Д. к Воронкову В.В., 3-е лицо: Родина Н.В. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ

Истец Воронкова С.Д. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 28, 29) к Воронкову В.В. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства по данному договору возвращены частично, - в сумме <данные изъяты> руб.

Просит о взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Воронков В.В. в судебное заседание явился, с иском согласился.

Представитель Родиной Н.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Пояснила, что в период совместного проживания с ответчиком денежных средств в долг у истца не брали, договоры займа являются мнимыми сделками.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Воронковой С.Д. и Воронковым В.В. были заключены договора займа:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 112),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 108),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104).

Оригиналы указанных договоров и расписок представлены в материалы дела.

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату заемных денежных средств.

Заемные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращены частично, - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 120).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронкова С.Д. просит о взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам в сумме <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику денежных сумм по названным договорам, равно как и доказательств возврата этих сумм в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицает факта заключения данных договоров, а также, что по данным договорам ему были переданы денежные средства. Возражений по предъявленному исковому заявлению ответчиком не заявлено.

Суд принимает во внимание, что тексты расписок свидетельствуют о фактическом получении указанных в них денежных сумм Воронковым В.В.

Не соглашаясь с заявленными к ответчику требованиями, Родина Н.В. ссылается на то обстоятельство, что в период совместного проживания с ответчиком денежных средств в долг у истца не брали, представленные договоры и расписки не соответствуют указанным в них датам, договоры займа являются мнимыми сделками.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Родиной Н.В. назначена по делу техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения подписи от имени Воронковой С.Д. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (л.д. 217).

Также из заключения усматривается, что признаков искусственного старения документа экспертами не обнаружено (л.д. 214).

Ввиду того, что доказательств факта полного или частичного возврата ответчиком заявленной ко взысканию суммы займа истцу в указанный в расписке срок, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Родиной Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры займа сторонами сделки не оспариваются, а третье лицо стороной договора займа не является; факт заключения данных договоров и получения суммы займа не оспаривается самим ответчиком. Кроме того, данные доводы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга с заемщика Воронкова В.В.

Суд принимает во внимание, что Родиной Н.В. самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании договоров займа недействительными по основаниям мнимости не заявлялись.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронковой С.Д. к Воронкову В.В., 3-е лицо: Родина Н.В. о взыскании долга по договорам займа, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Воронкова В.В. в пользу Воронковой С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.