Решение по делу № 33-4137/2017 от 21.03.2017

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-4137-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2017 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года, которым приняты меры по обеспечению иска Пономарева ФИО8 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» на сумму ** руб.,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» (далее – ООО «МО «Алер»), Семеновой С.Ю. о взыскании ущерба в размере ** руб., упущенной выгоды ** руб., расходов по оплате услуг представителя ** руб., стоимости услуг по оценке ** руб., расходов по уплате государственной пошлины ** руб. Одновременно с подачей иска в суд истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства ООО «МО «Алер», находящиеся на расчетных счетах в банках на сумму ** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласилось ООО «МО «Алер» и просит его отменить, указывая на то, что наложение ареста на денежные средства в указанном размере при существующем небольшом обороте организации, парализует деятельность общества, препятствует выплате обязательных платежей, списанию первоочередных денежных средств со счета по сравнению с заявленными истцом требованиями (налоги, сборы, выплата заработной платы). Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общего размера денежных средств, принадлежащих ответчику и подлежащих аресту, который должен быть соразмерен заявленному истцом требованию.

Более того, по смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ для применения мер по обеспечению иска представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда, по общему правилу, не требуется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

В порядке обеспечения иска может быть наложен арест на денежные средства в определенном размере, находящиеся на банковских счетах, что не создает препятствия в пользовании банковскими счетами.

Ссылки в жалобе на то, что наложение ареста на денежные средства ООО «МО «Алер» привело к приостановлению его деятельности являются не состоятельными, поскольку доказательств этому судебной коллегии не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи о принятии по делу обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи