Решение по делу № 2-1004/2018 от 14.06.2018

                                66RS0051-01-2018-001430-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                     14 декабря 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/2018 по исковому заявлению

Скородумова Александра Леонидовича к АО «ГСК «Югория» о выплате недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке

    с участием истца – Скородумова А.Л., представителя истца – Алексеевой Н.Б, действующего на основании заявления, представителя ответчика – Дульцевой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Скородумов А.Л. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения – 54 700 рублей 00 копеек, стоимости услуг независимого оценщика – 8 300 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присуждённой судом.

В обоснование исковых требований указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком Н546ЕТ96. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. енина возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП была признана водитель Тенигина Л.С., управлявшая автомобилем марки «КИА» с государственным регистрационным знаком Е969ОЕ/174, которая при повороте налево не уступила дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо. Гражданская ответственность собственника ТС – автомобиля «КИА» застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца в АО «ГСК «Югория». В феврале 2018 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП признано страховым случаем, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 119 100 рублей. Поскольку данной суммы для восстановления автомобиля было недостаточно, обратился к независимому оценщику для определения размера причинённого ущерба. На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа деталей, составила 221 500 рублей, без учёта износа – 283 500 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату денежных средств в сумме 110 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему 47 700 рублей. Считает, что АО «ГСК «Югория» в полном объёме обязанность по возмещению ему ущерба не выполнило, поэтому просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения – 54 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 8 300 рублей. В связи с несоблюдением АО «ГСК «Югория» срока осуществления страховой выплаты, просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой на день подачи иска составляет 49 204 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35 076 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 8 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; штраф и компенсацию морального вреда в заявленном ранее размере.

В судебном заседании истец Скородумов А.Л. предъявленные требования, с учётом уточнённых, поддержал. Также пояснил, что через 3-4 месяца после ДТП автомобиль продал за 200 000 рублей.

    Представитель истца Алексеева Н.Б. требования истца с учётом их уменьшения, поддержала. Суду пояснила, что спор со страховой компанией возник из-за стоимости приобретаемых запчастей. В связи с наличием разницы в сумме 19 624 рубля 00 копеек, определенной ответчиком, просят снизить размер суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком, до 35 076 рублей (54 700 рублей – 19 624 рублей = 35 076 рублей).

Представитель ответчика – Дульцева А.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласна. Поддержала доводы, изложенные представителем АО «ГСК «Югория» в отзыве на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило обращение о ДТП с участием принадлежащего ему ТС. Ответчиком была организована независимая экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт осмотра. При этом, во время осмотра истец отказался от разборки ТС с целью выявления скрытых повреждений, что зафиксировано в акте и подтверждается подписью Скородумова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Гульману для осмотра ТС и определения размера ущерба, несмотря на то, что на момент обращения у него отсутствовала информация о размере ущерба, определённого страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес другого филиала поступила телеграмма с приглашением на осмотр ТС, тогда как заявление было подано в Серовский филиал, а телеграмму отправил в <адрес>, в филиал, который заявление не принимал. В телеграмме указано время и место осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по <адрес> (за пределами срока на выплату). Фактически осмотр состоялся по другому адресу – <адрес> в 09:10. Таким образом, истец сделал всё, чтобы затянуть сроки рассмотрения заявления, предоставив ТС к осмотру только 19 февраля, не дав разрешения эксперту осмотреть скрытые повреждения. По результатам осмотра ТС, в части тех повреждений, что позволил осмотреть истец, установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 119 100 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию о доплате и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. При рассмотрении отчета истца, ответчик выявил расхождения с Единой методикой, в связи с чем, обратился к независимому оценщику. ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, которым установлено несоответствие средней стоимости заменяемых деталей, средней стоимости материалов при восстановительном ремонте, указанном ИП Гульман. Также выявлено, что каталожные номера деталей, представленных в заключении ИП Гульмана, не соответствуют номерам деталей по VIN номеру ТС. В представленной сравнительной таблице каталожных номеров и цен деталей ТС определил разницу между стоимостью деталей по каталожным номерам из отчета ИП Гульмана Д.В. и Сайта РСА. Соответственно, разница составила 19 624 рубля. Также ООО «Русоценка» выявлено, что на предоставленных фотоматериалах не зафиксирована деформация трубок кондиционера, отмеченных в акте истца под замену, в связи с чем, ущерб по ним не определялся. ООО «Русоценка» определен размер ущерба в сумме 166 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 47 700 рублей. Считает, что расчёт, представленный истцом, не может быть положен за основу определения размера ущерба, т.к. составлен с нарушением Единой методики. Относительно требований на оказание услуг по оценке ТС указал, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика составляет 7 800 рублей, а не 8 300 рублей, как заявлено истцом. В связи с тем, что размер ущерба был определён на основании оценки страховщика, а также учитывая, что истец не позволил в полном объёме осмотреть свой автомобиль при организованной страховщиком экспертизе, а также то, что оценка составлена с нарушением требований ФЗ об ОСАГО, и не может являться основанием для определения размера ущерба, заявленные затраты не подлежат возмещению. Поскольку страховщик своевременно организовал проведение экспертизы, затраты истца на оценку возмещению не подлежат. В случае удовлетворения данных требований, просит считать их завышенными. Обоснования периода просрочки для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не приводит. Имеющиеся документы опровергают данный период просрочки. Заявление о ДТП от истца поступило в СК ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ТС ответчиком организован и проведен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 119 100 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, период к взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) от суммы 119 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена доплата 47 700 рублей. Претензия истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты по претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как доплата в сумме 47 700 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня). При удовлетворении требований истца по неустойке и взыскании штрафа, просит об их снижении.

Представитель ответчика – Дульцева А.И. также пояснила суду, что поскольку истцом представлены доказательства повреждения трубок кондиционера, против требований о взыскании суммы 14 300 рублей, не возражала.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», Тенигина Л.С. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Отзыв относительно требований Скородумова А.Л. не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тенигина Л.С. против требований возражала, обстоятельства ДТП не оспаривала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсуствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.ст.1, 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником автомобиля марки «Сузуки SX4», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н546ЕТ96 является истец Скородумов А.Л.

Автогражданская ответственность владельца ТС по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, на момент происшествия собственником автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком Е969ОЕ/174 являлась Тенигина Л.С., управлял автомобилем собственник ТС.

Автогражданская ответственность владельцем автомобиля «КИА» застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тенигина Л.С., управляя транспортным средством, при повороте налево, двигаясь на зелёный сигнал светофора, не уступила дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении. Водитель Тенигина Л.С. допустила нарушение п.13.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновником ДТП признана водитель Тенигина Л.С., указанное подтверждено вступившим в законную силу решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Суд, исходя из вышеизложенных доказательств, пришел к выводу, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 возле <адрес> в <адрес>, имеет место вина водителя Тенигиной Л.С., вина Скородумова А.Л. отсутствует.

При ДТП транспортные средства получили повреждения.

Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, гос. номера с рамкой, правой противотуманной фары, блок-фары, переднего правого крыла, декоративной решетки радиатора и другие.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием вышеуказанных оснований с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, - АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Скородумова А.Л. о страховом возмещении.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ дано направление на независимую экспертизу к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлен акт№ осмотра поврежденного транспортного средства, при осмотре установлены повреждения ТС, полученные при ДТП, в количестве 20 наименований. Также в акте осмотра экспертом указано, что требуется разбор передней части автомобиля, от разбора на осмотре Скородумов А.Л. отказался.

По результатам осмотра ТС, установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 119 100 рублей, что подтверждается калькуляцией № и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №, страховое возмещение в сумме 119 100 рублей выплачено Скородумову А.Л. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Гульман Д.В. для заключения договора на оказание услуг по оценке транспортного средства. Оплата услуг по договору составила 7 800 рублей (оценка стоимости материального ущерба 3 000 рублей, надбавка за сложность расчёта 4 500 рублей, надбавка за выезд 300 рублей). Данные услуги оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП Гульман Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля «Сузуки», с учётом износа, составила 221 500 рублей.

При осмотре ТС экспертом ИП Гульман Д.В. составлен акт осмотра с указанием повреждений в количестве 35 наименований. При осмотре присутствовали&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием, в пятидневный срок, с момента её получения произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 110 200 рублей.

Согласно почтовому уведомлению, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 47 700 рублей произведена АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции №, экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцу выплачена страховой компанией сумма в размере 157 900 рублей.

Истец обратился в суд с требованием о доплате суммы страхового возмещения 54 700 рублей, впоследствии уменьшил размер требований до 35 076 рублей, поскольку при рассмотрении отчёта об оценке, представленного истцом, ответчиком были выявлены расхождения при сравнении каталожных номеров и цен деталей транспортного средства «Сузуки SX4» на сумму 19 624 рубля, с чем истец и его представитель согласились.

В связи с подтверждением истцом повреждений трубок кондиционера, представитель ответчика в судебном заседании против требований о взыскании суммы 14 300 рублей, не возражала.

П.2, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Согласно п.3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные истцом - экспертное заключение ИП Гульман Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком - экспертное заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные в соответствии с Единой методикой, суд принимает за основу причинённого истцу ущерба экспертное заключение ИП Гульман Д.В., за минусом суммы 19 624 рубля, об исключении которой стороны пришли к единому мнению в судебном заседании.

    Выводы данного эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, в том числе в разобранном состоянии, то есть с учетом скрытых дефектов, которые в экспертном заключении ООО «Русоценка» не отражены, в связи с чем и образовалась разница в количестве позиций повреждений ТС в актах осмотра ИП Гульман Д.В. и ИП ФИО6

Отказ Скородумова А.Л. от разбора автомобиля при его осмотре ИП ФИО6 не означает, что скрытые повреждения транспортного средства отсутствовали и не имеют отношения к ДТП.

Кроме того, при осмотре автомобиля и составлении акта ИП Гульмана Д.В. присутствовали второй участник ДТП - ФИО8 и представитель АО ГСК «Югория» - Дульцева А.И., которые своих возражений относительно выявленных повреждений, не заявили.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 076 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, с заявлением о ДТП истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 119 100 рублей (срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ), доплата в размере 47 700 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, на основании положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в заявленных пределах.

Исходя из заявленных истцом требований, в том числе заявленного истцом периода взыскания неустойки, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 82 776 рублей (201 876 рублей – 119 100 рублей = 82 776 рублей) х 1% х 18 дней = 14 899 рублей 68 копеек;

(201 876 рублей = 221 500 рублей – 19 624 рубля)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 35 076 рублей (82 776 рублей – 47 700 рублей) х 1% х 249 дней = 87 339 рублей 24 копейки,

всего 102 238 рублей 92 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, выплату истцу большей части страхового возмещения (166 800 рублей), размер недоплаченной части страхового возмещения – 35 076 рублей, суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, своевременно предпринятые меры по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля (осмотр, оценка, выплата части страхового возмещения в добровольном порядке), период времени невыплаты страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Также, определяя размер неустойки и штрафа, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при осмотре ТС по направлению страховой компании истец отказался от разборки ТС с целью выявления скрытых повреждений, а также обратился к независимому оценщику до выплаты страховой суммы и организовал осмотр ТС за пределами срока 20-дневного срока на выплату страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения Скородумова А.Л. в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 17 538 рублей (35 076 рублей х 50%).

    Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в обоснование которого ответчик указал, что взыскание штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает заслуживающим внимание данное ходатайство ответчика, и, принимая во внимание, что ответчиком были приняты меры по организации осмотра ТС, к выплате большей части страхового возмещения, доплате суммы, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера применяемой к страховщику санкции, размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было, чем, безусловно, были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом длительности периода просрочки, размера невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Расходы истца, понесенные им на оплату услуг оценщика – 7 800 рублей, подтверждены квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при удовлетворении основной части требований в полном размере, и снижении размера неустойки, сумма расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по изготовлению оценщиком копии экспертного заключения, т.к. данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском. Данные расходы Скородумова А.Л. подтверждаются договором на оказание услуг по оценке ТС и актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ГД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 152 рубля 28 копеек (1 852 рубля 28 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования «Серовский городской округ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 55 576 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35 076 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 7 800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 152 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░