Решение по делу № 22-5499/2019 от 03.10.2019

Судья Борзицкая М.Б.              Дело № 22-5499/2019

Докладчик Горетая Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                          2 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

судей Горетой Л.П., Самулина С.Н.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденных ВСН, ГАН,

адвокатов Болдыревой И.Г., Дайбовой А.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 2 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденных ВСН и ГАН, адвокатов Болдыревой И.Г. и Дайбовой А.Н., а также апелляционное представление прокурора <адрес> ПАГ на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 года, которым

ВСН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 31 марта 2010 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 19 декабря 2016 года,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ВСН назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ВСН постановлено исчислять с 6 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания ВСН под стражей в период с 6 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному ВСН до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

ГАН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 3 февраля 2010 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 7 июля 2014 года,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ГАН назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ГАН постановлено исчислять с 6 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания ГАН под стражей в период с 6 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному ГАН до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Горетой Л.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав пояснения осужденных ВСН и ГАН, адвокатов БИГ и ДАН, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Раковой Н.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ВСН и ГАН признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, ВСН признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, на территории <адрес>.

В судебном заседании ВСН вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что обнаруженное и изъятое у него сотрудниками полиции наркотическое средство приобретал для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. Большое количество наркотического средства обусловлено тем, что он приобретал его для длительного употребления.

ГАН вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат БИГ просит приговор в отношении ГАН отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.п. 2, п. 1 ст. 24 УПК РФ, ГАН из-под стражи освободить.

Дает анализ показаний свидетелей КФС, КАО, МГН, указывает, что МГН не подтвердил в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии; свидетель - понятой КФС пояснил только то, что МГН после изъятия у него наркотического вещества, пояснил, что приобрел его у мужчины по имени А; ставит под сомнение показания свидетеля КАО, поскольку несмотря на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ГАН, последний был задержан спустя несколько дней после задержания МГН

Полагает, что показания МГН, данные в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являются недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 276 УПК РФ, его показания могли быть оглашены только в том случае, если бы он стал подсудимым. При таких обстоятельствах, показания МГН, содержащиеся в т. 2, л.д. 133-136, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Считает, что не может являться доказательством вины ГАН приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года в отношении МГН, так как он постановлен в особом порядке принятия судебного решения, ГАН не участвовал в рассмотрении уголовного дела, а следовательно, согласно ст. 90 УПК РФ, не может иметь преюдициального значения.

Оспаривая квалификацию действий ГАН в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, указывает, что доказательств того, что ГАН и ВСН действовали сообща, не имеется, а выводы суда об обратном, являются предположением.

Не согласна с причастностью ГАН к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на показания ВСН, который пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел в целях личного употребления, сбывать не собирался, действовал один, в преступный сговор с ГАН не вступал, роли не распределял.

Обращает внимание, что ГАН отрицает свою причастность к совершению преступления, а также наличие предварительного сговора между ним и ВСН, пояснив в судебном заседании, что не знал о наличии у ВСН крупной партии наркотических средств. Ранее они неоднократно совместно употребляли наркотические средства и 6 сентября 2018 года, в день задержания, встретились с целью совместного употребления наркотиков.

Полагает, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм не могут быть положены в основу приговора и являться доказательством по уголовному делу, поскольку фоноскопическая и лингвистическая экспертизы не проводились.

Факт того, что телефонные переговоры осуществлялись с сим-карт, оформленных на осужденных, также не является доказательством их вины.

При таких обстоятельствах, вина ГАН в совершении инкриминируемых ему преступлений, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, судом было нарушено право ГАН на защиту, поскольку выступая в прениях, он пояснил, что изъятые у него при личном досмотре пакетики с наркотическим веществом, он нашел в машине ВСН и хотел впоследствии ему их вернуть, что не нашло отражения в приговоре и чему не была дана оценка.

По смыслу ст. 294 УПК РФ, если участник прений сторон сообщает о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суд вправе возобновить судебное следствие.

Данные требования судом были проигнорированы.

Также при определении вида рецидива преступлений, суд учел погашенные судимости ГАН, в связи с чем, неправильно определил вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат ДАН просит приговор в отношении ВСН отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на основе неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд положил в основу приговора доказательства, не отвечающие признаку достоверности, относимости и допустимости.

Доказательств, подтверждающих совершение ВСН преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не представлено.

Факт изъятия наркотического средства у ВСН не может служить основанием для выводов суда о намерении осужденного сбывать наркотическое вещество группой лиц в крупном размере.

Сведений о том, что ВСН производил фасовку наркотических средств и передавал их другим лицам, не имеется.

Получение денег на карточку от других лиц, при отсутствии сведений об этих лицах и их показаний, не может свидетельствовать об основаниях получения средств.

Суд согласился с обвинением, а именно с тем, что ВСН передал ГАН наркотик в пакетиках и шприце, однако без каких-либо оснований, при квалификации разделил полученный наркотик на два эпизода обвинения.

Полагает, что действия ВСН по факту передачи части наркотического средства по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как сбыт, квалифицированы быть не могут.

Обращает внимание, что по первому преступлению в основу приговора положены показания МГН, данные им по другому уголовному делу, где он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По данному уголовному делу МГН на стадии предварительного следствия допрошен не был. Уголовное дело в отношении МГН рассмотрено судом в особом порядке принятия решения, а следовательно, такое судебное решение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом деле.

Просит принять во внимание, что вопреки указанным в приговоре обстоятельствам, МГН до встречи с ГАН сотрудниками УНК досмотрен не был; свидетель КАО не смог указать индивидуальных признаков переданного ГАН МГН предмета; сам МГН факт получения наркотика от ГАН отрицает.

Кроме того, не установлен факт сговора между ВСН и ГАН на совершение преступления; ГАН и ВСН в день задержания МГН не встречались, МГН и ВСН не знакомы и не встречались.

Полагает, что рапорт сотрудника полиции со ссылкой на ОРМ не может быть доказательством по делу, поскольку ОРМ не были рассекречены и не были исследованы на предварительном и судебном следствии.

По второму преступлению обвинения, полагает, что из протокола осмотра и прослушивания фонограмм, невозможно сделать вывод о виновности ВСН в сбыте, поскольку невозможно сделать вывод о предмете разговоров, в которых о наркотиках не упоминается.

Считает, что факт изъятия телефона у ВСН свидетельствует только о том, что в момент задержания он пользовался данным телефоном, но данное обстоятельство никак не свидетельствует о том, что он пользовался этим номером длительное время, а следовательно, принадлежность ВСН прослушанных разговоров, не подтверждена. Фоноскопическая и лингвистичская экспертизы не проводились.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются доказательства лишь одной встречи ВСН и ГАН в день задержания, а потому, выводы следствия и суда об их совместной преступной деятельности, являются предположением.

В своих показаниях ВСН пояснял, что изъятые у него наркотики он приобрел для личного употребления, объяснил особенности упаковки, указал, где и у кого приобрел данное вещество. Кроме того, ВСН пояснял, что давно знаком с ГАН, они общаются, ему известно, что ГАН употребляет наркотики.

Объективных данных, указывающих на то, что наркотические средства им были приобретены при иных обстоятельствах, нежели указаны им – нет, как нет и доказательств деятельности ВСН по расфасовке, совместному хранению наркотических средств и реализации через ГАН

Согласно показаний свидетеля ТМА, тот не знал о том, что ГАН являлся распространителем наркотических средств и никогда ничего у него не приобретал.

ВСН и ГАН оба являются наркозависимыми лицами и для совместного употребления ими был приобретен иной наркотик, который они и употребили.

Обращает внимание, что весы и упаковочный материал у ВСН изъяты не были, а следовательно, ВСН не причастен к расфасовке наркотиков.

Из заключения эксперта следует, что вещества, изъятые из машины у ВСН и ГАН, массой 3, 492 гр., не составляли ранее единую массу, а остальные вещества могли иметь общий источник происхождения и технологию изготовления. По упаковке экспертиза идентичности не проводилась, а следовательно, можно говорить о том, что упаковочный материал не имеет родственного происхождения, то есть не идентичен. Данное обстоятельство указывает на различные источники приобретения наркотических средств и опровергает доводы обвинения о совместности хранения наркотиков.

Относительно третьего преступления ВСН пояснил, что он совместно с ГАН употребил наркотическое средство, приобретенное ранее у третьих лиц на совместные деньги.

С учетом разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 14 от 16 июня 2006 года, данные действия не могут квалифицироваться, как незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ВСН просит приговор отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.

Дополнительно указывает, что уголовное дело по факту сбыта ГАН наркотических средств не возбуждалось, все составы преступлений были указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В качестве подозреваемого его по данному факту не допрашивали.

Полагает, что каждое вмененное ему преступление, является самостоятельным и не связанным между собой, данные преступления длящимися или продолжаемыми не являются, а следовательно, по каждому преступлению должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, что сделано не было.

Обращает внимание, что ГАН никогда со свидетелем ТМА наказание в <данные изъяты> не отбывал, сам лично он с ТМА не знаком, входящих звонков с номера телефона последнего на его номер телефона, сотрудниками полиции не зафиксировано.

Показания свидетеля ТМА противоречат показаниям свидетеля КАО об обстоятельствах проведения личного досмотра ТМА, а следовательно, к показаниям данных лиц в целом следует отнестись критически.

Обращает внимание, что телефонные разговоры были расшифрованы сотрудником УНК КАО, который взял на себя функции эксперта. В выводах КАО указано, что в телефонных разговорах идет речь о том, что ВСН и ГАН занимались незаконным сбытом наркотического средства героин. Он же (ВСН) считает, что из телефонных переговоров невозможно сделать вывод о предмете разговоров.

Считает, что в приговоре формально указаны смягчающие наказания обстоятельства, которые не учтены надлежащим образом, кроме того, судом не учтено, что он является отцом двоих детей, которые нуждаются в его помощи.

Кроме этого, в нарушение требований закона, суд при назначении ему наказания, не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Его действия по факту изъятия у него наркотического средства 6 августа 2018 года переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания учесть в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, наступивший пенсионный возраст и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ГАН просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поддерживает доводы апелляционной жалобы своего адвоката. Дополнительно указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета его пояснений, свидетелей и позиции стороны защиты.

Не согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании не был допрошен второй понятой, который присутствовал при его задержании, в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты судом было отказано.

Обращает внимание, что на пакетах с наркотическим средством его отпечатков пальцев не обнаружено, выводы заключения экспертов в части идентичности изъятого наркотического средства, носят вероятностный характер.

Как на доказательство своей невиновности ссылается на показания свидетеля КФС в судебном заседании, где последний пояснил, что протокол допроса на предварительном следствии подписал не читая, уточнил, что при задержании МГН не говорил, где и у кого он купил наркотическое средство. На стадии предварительного следствия очная ставка между ним и МГН не проводилась, показания последнего, данные в судебном заседании, во внимание не приняты.

Оспаривает сведения, указанные в справке ОРМ, поскольку по результатам ОРМ был задержан только МГН Считает, что доказательств того, что в день задержания МГН, последний с ним виделся, не имеется.

Просит принять во внимание, что он и МГН являются наркозависимыми лицами, между ними был разговор только о приобретении наркотических средств для личного употребления, других фактов прослушиванием не установлено. В тот день он встречался с МГН, но человек, который должен был принести наркотическое средство, не явился, после чего они с МГН расстались и он отдал последнему шприц, который тот просил купить для него.

Считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля КАО, так как тот является сотрудником полиции, который источник своей осведомленности об известных ему обстоятельствах не сообщил. Кроме того, в показаниях данного свидетеля имеются противоречия, что свидетельствуют о фальсификации уголовного дела.

Настаивает, что является потребителем наркотических средств, но не распространителем. Оспаривает факт совместного хранения наркотического средства, приобретенного ВСН для их совместного употребления, которое было изъято у последнего.

Не согласен с выводами суда о совершении преступления с целью обогащения, поскольку на момент задержания он был трудоустроен и имел официальный источник дохода.

Просит суд при пересмотре приговора учесть его возраст, состояние здоровья: наличие хронического туберкулеза легких и тройное повреждение нерва в полости рта, переквалифицировать его действия с ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и вынести справедливый приговор.

В возражениях государственный обвинитель ЛЖБ просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ПАГ просит приговор в отношении ВСН отменить, как незаконный и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В обоснование своей позиции указывает, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 19 часов 15 минут ВСН, совместно с ГАН, приобрел наркотическое средство – героин, массой не менее 51, 813 граммов для дальнейшего сбыта. Расфасовав наркотическое средство героин на более мелкие партии для удобства сбыта, ВСН часть наркотического средства, массой сухого остатка не менее 0,026 граммов, приготовил для личного употребления, поместив в шприц; часть приготовленного им раствора путем введения инъекции употребил, оставшуюся часть наркотического средства передал ГАН для личного употребления.

Таким образом, ВСН и ГАН после совместного приобретения наркотического средства – героин, массой не менее 51, 813 граммов часть совместно употребили, а часть оставили для дальнейшего сбыта.

При таких обстоятельствах, действия ВСН в части передачи ГАН наркотического средства - героин, массой сухого остатка не менее 0,026 граммов, излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение ВСН несправедливого наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и является чрезмерно суровым.

Полагает, что вышеуказанные нарушения закона, являются существенными и влекут за собой отмену приговора в отношении ВСН

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность ВСН и ГАН в сбыте наркотических средств по первому преступлению и в покушении на сбыт наркотических средств по второму преступлению, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении данных преступлений и неправильной квалификации их действий, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний свидетеля КАО следует, что у них имелась оперативная информация о наличии преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, в состав которой входили ВСН и ГАН В ходе проведения ОРМ было получено подтверждение, что осужденные занимались сбытом наркотических средств, с распределением ролей, согласно которым, в обязанности ВСН входило приобретение оптовой партии наркотика, поставка его в <адрес>, фасовка и хранение наркотических средств, их продажа путем передачи из рук в руки. В обязанности ГАН входил поиск покупателей наркотического средства, розничный сбыт наркотика покупателям и сбор денежных средств у покупателей, которые они делили между собой согласно договоренности. 23 августа 2018 года была получена информация о том, что ГАН получил от ВСН под реализацию наркотическое средство героин. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ГАН встретился с МГН и передал тому неустановленный предмет. После того как МГН был задержан, у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое, со слов последнего, является наркотическим средством и было приобретено им для личного употребления у мужчины по имени А, проживающего в <адрес>. 6 сентября 2018 года стало известно, что ВСН приобрел оптовую партию наркотика у лиц цыганской национальности и намеревался передать ее ГАН для последующего сбыта; их встреча должна была произойти по адресу: <адрес>, где в <данные изъяты> ВСН и ГАН были задержаны. На встречу ВСН подъехал на автомобиле, к которому также подошел покупатель наркотического средства ТМА, который был задержан. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ВСН, у которого было обнаружено и изъято 23 полимерных свертка с веществом светлого цвета. ВСН сообщил, что это героин и принадлежит ему. В ходе досмотра транспортного средства ВСН, последний сообщил, где в автомобиле находятся наркотические средства, после чего была обнаружена и изъята сумка-барсетка, в которой находились два полимерных свертка с веществом светлого цвета, упаковка таблеток «Трамадол», упаковка стеклянных ампул «Трамадол» и другое. При этом ВСН сообщил, что в свертках находится героин, который принадлежит ему. Кроме того в автомобиле были обнаружены и изъяты стеклянная колба для инъекций, два пластиковых шприца и тетрадь с записями. Также был произведен личный досмотр ГАН, у которого было обнаружено и изъято 4 полимерных свертка с веществом светлого цвета, пластиковый шприц с веществом внутри и другое. Сам ГАН пояснил, что 4 свертка ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля МГН, данных на предварительном следствии следует, что он иногда употребляет наркотические средства, ранее отбывал наказание с мужчиной по имени А и кличке «<данные изъяты>». В августе 2018 года он встретил А, который пояснил, что он (<данные изъяты>) может непосредственно через него приобретать наркотическое средство по <данные изъяты>, и он периодически стал приобретать у А героин для личного употребления. Все переговоры по поводу продажи наркотических средств велись по сотовому телефону, денежные средства он переводил на банковскую карту или непосредственно из рук в руки. Также от А ему известно, что наркотические средства ему привозит мужчина по имени С и отдает под реализацию свертки по <данные изъяты>. 23 августа 2018 года он приобрел у А наркотическое средство за 2 000 рублей и через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него приобретенный героин.

Из показаний свидетеля ТМА следует, что он знаком с ВСН, вместе с которым отбывал наказание и неоднократно приобретал у него наркотическое средство героин. 6 сентября 2018 года он договорился с ВСН о приобретении героина и подошел к назначенному месту, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра ВСН видел, как у последнего было изъято наркотическое средство в полиэтиленовом пакете <данные изъяты> россыпью.

Из показаний свидетеля КФС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его как понятого, у задержанного мужчины, представившегося МГН, был обнаружен полимерный пакетик с каким-то веществом, которое, как пояснил задержанный, является героином, и было приобретено им для личного употребления у мужчины по имени А.

Вышеприведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами личного досмотра и фототаблицами, справками ЭКЦ ГУ МВД России по НСО и заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы.

Виновность осужденных в совершении первого и второго преступлений, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ВСН и ГАН в сбыте наркотических средств и в покушении на их сбыт при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, которым бы не было дано надлежащей оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что свидетель КАО является сотрудником отдела УНК ГУ МВД, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания об обстоятельствах преступления и результатах оперативной деятельности.

Ссылка в жалобах на то, что свидетель КАО не смог указать индивидуальных признаков предмета, переданного ГАН МГН, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о доказанности вины осужденных.

Измененным в судебном заседании показаниям свидетеля МГН, пояснившего, что на предварительном следствии его показания были записаны со слов сотрудников полиции, которые ему угрожали и вынудили подписать такие показания, суд дал надлежащую критическую оценку, обоснованно расценив их недостоверными.

При этом свидетель МГН подтвердил факт того, что 23 августа 2018 года встречался с ГАН, после чего был задержан сотрудниками полиции.

    Вопреки доводам жалоб, в основу приговора не положен приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 17 декабря 2018 года в отношении МГН, а имеется только указание на осуждение последнего данным приговором по ч. 1 ст. 228 УК РФ, который постановлен в особом порядке принятия решения.

    Проведенные мероприятия соответствуют требованиям ст.ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и доказательства, полученные в результате данных мероприятий, согласно ст. 11 этого же закона и требований уголовно-процессуального кодекса, являются допустимыми, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как подтверждение виновности осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, в связи с отсутствием фоноскопической и лингвистической экспертиз, несостоятельны.

Так, сим-карты, установленные в сотовых телефонах, изъятых у ВСН и ГАН, оформлены на их имя и находились в их непосредственном пользовании, что последние не оспаривали. Сведений о том, что данными сотовыми телефонами и сим-картами пользовались иные лица, из представленных материалов не усматривается и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из показаний свидетеля КАО следует, что с целью фиксации преступной деятельности ВСН и ГАН, проводилось ОРМ «наблюдение», результаты которого изложены в рапорте об обнаружении признаков преступления от 6 сентября 2018 года. Кроме того, согласно представленным материалам, с 16 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». 24 сентября 2018 года вынесены постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю и в суд, а также о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя справка ОРМ «ПТП» и протокол осмотра и прослушивания фонограмм были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о не рассекречивании ОРМ «ПТП», а также не исследовании данных доказательств в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, звукозапись телефонных переговоров, согласно положениям ст. 89 УПК РФ, были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденных указанные доказательства, как проведенные с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Тот факт, что у ВСН не были изъяты весы и упаковочный материал, о чем имеются доводы жалоб, не свидетельствуют о непричастности его к совершению преступлений, поскольку об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют количество изъятых у них наркотических средств, результаты ОРМ и свидетельские показания, которым дана надлежащая оценка.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

Необходимости в исследовании иных доказательств, допросе дополнительных свидетелей, либо назначении и проведении экспертиз, на что имеются ссылки в жалобах, не имеется.

Заявленные ходатайства разрешены правильно.

Обязанности суда удовлетворять все ходатайства судом не предусмотрено.

Право осужденных на защиту нарушено не было.

Оснований для возобновления судебного следствия, о чем указано в жалобах, из представленных материалов не усматривается.

Тщательно исследовав все обстоятельства и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими, правильно квалифицировав действия ВСН и ГАН:

по 1-ому преступлению по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по 2-ому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий по 1-ому и 2-ому преступлению, в приговоре изложены достаточно полно, они надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательства, а потому признаются судебной коллегией правильными не может с ними не согласиться.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, исходя из совместности и согласованности действий ВСН и ГАН, принимавших активное участие в данных преступлениях, из совместной договоренности об этом и распределением ролей, с выполнением каждого отведенных ему действий.

    Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении осужденным наказания за 1-ое и 2-ое преступления, суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у ВСН – частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом; у ГАН – положительные характеристики, тяжелое состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом.

Каких либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, каждого в отдельности, суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам адвоката БИГ, приговор суда не содержит сведений о погашенных судимостях осужденного ГАН

Вид рецидива преступлений, как и вид исправительного учреждения, осужденным определен верно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный ВСН, нет.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором суда ВСН осужден по 3-ему преступлению, совершенному при следующих обстоятельствах:

в период до <данные изъяты> 6 сентября 2018 года ВСН подыскал неустановленное лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого в целях последующего незаконного сбыта, в неустановленном месте, приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> крупном размере, оборот которого в РФ запрещен.

После этого, ВСН, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переместил незаконно приобретенное наркотическое средство от места приобретения к дому № по <адрес>, о чем в телефонном разговоре уведомил ГАН

Около <данные изъяты> 6 сентября 2018 года ВСН часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой сухого остатка не менее <данные изъяты>., находясь в автомобиле марки «Тойота Витц» у <адрес> приготовил для личного употребления, поместив в шприц и употребил часть приготовленного им раствора путем введения инъекции. В этот момент у ВСН возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой сухого остатка не менее <данные изъяты>., находившегося в шприце, ГАН

В период до <данные изъяты> 6 сентября 2018 года ВСН, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их совершения, действуя умышленно, находясь возле автомобиля марки <данные изъяты>» у <адрес>, передал из р░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ 6 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ 3-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228-1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 14 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2-░░░ ░ 3-░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1002 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░…», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 14 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 3-░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.8 ░░░░ ░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 3-░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.9 ░.1 ░░. 389-20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 9 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 11 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: