Решение по делу № 33-69/2021 от 03.12.2020

Судья Борисова Н.А. дело № 33-69/2021

37RS0012-01-2020-002482-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Корона» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Каткова Игоря Вячеславовича к ООО «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Катков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Корона». Ответчик, будучи управляющей компанией МКД, длительное время не исполняет обязанности по договору управления, в том числе в части содержания общего имущества дома, в связи с чем истец 21.06.2019 отправил ответчику претензию, в которой указал на ряд недостатков в содержании общего имущества: вывернутый бордюр тротуара около дома, не ремонтируется крыльцо со стороны <адрес>, отсутствует отводящий желоб от водостока рядом с данным крыльцом и потребовал составить соответствующие акты, устранить недостатки, произвести перерасчет излишне начисленной платы, компенсировать причиненный моральный вред. Ответ ответчика на претензию считает отпиской, не содержащей ответов по существу требований. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконным ненадлежащее содержание в период с 21.06.2019 по 27.06.2019 общедомового имущества (крыльца на углу <адрес> (со стороны <адрес>), водостока со стороны <адрес> у крыльца со стороны <адрес>, придомовой территории), а также не составление актов по нарушениям, указанным в претензии от 21.06.2019, и непредставление ответа по существу на претензию от 21.06.2019 в предусмотренные законом сроки; обязать ответчика предоставить ответ по существу на обращение от 21.06.2019; взыскать компенсацию морального вреда: за неубранный с придомовой территории бордюрный камень в период с 18.06.2019 по 27.06.2019 – 1000 руб., за неотремонтированное крыльцо в период с 21.06.2019 по 27.06.2019 – 1000 руб., за неустановленный отводящий желоб водостока со стороны <адрес> в период с 21.06.2019 по 27.06.2019 – 1000 руб., за не составление актов о нарушениях в содержании общего имущества МКД по адресу <адрес>, указанных в претензии от 21.06.2019, в соответствии с требованиями законодательства – 1000 руб., за нарушение сроков, предусмотренных законодательством для реакции на обращение потребителя в ответ на обращение истца – 1000 руб., за отсутствие ответа по существу на требования по проведению перерасчета – 1000 руб.

Определением суда от 16.10.2020 прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика убрать вывороченные бордюрные камни со стороны <адрес>, установить отводящие желоба от водостоков, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 октября 2020 года Исковые требования Каткова Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Признано ненадлежащим содержание обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УК «Корона» в период с 21.06.2019 по 27.06.2019 крыльца в нежилое помещение, водостока, примыкающего к нежилому помещению истца, придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также не составление актов о ненадлежащем оказании услуги. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу Каткова Игоря Вячеславовича компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственная пошлина в размере 600 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он, сославшись на недоказанность установленных судом обстоятельств, просил решение суда отменить в части признания ненадлежащим содержания обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УК «Корона» в период с 21.06.2019 по 27.06.2019 крыльца в нежилое помещение, водостока, примыкающего к нежилому помещению истца, придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также не составление актов о ненадлежащем оказании услуги, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу Каткова Игоря Вячеславовича компенсации морального вреда в размере 4000 рублей и штрафа в размере 2000 рублей. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Катков И.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в письменном ходатайстве. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Коровин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что истец Катков И.В. не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку является индивидуальным предпринимателем и использует помещение № по адресу <адрес> целях извлечения дохода, сдает площади для осуществления торговой деятельности. Крыльцо данного нежилого помещения не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не используется другими собственниками помещений, предназначено только для обслуживания нежилого помещения истца и используется для входа покупателей в торговые площади.

От истца Каткова И.В. поступили письменные пояснения, в которых он указал, что ответчик, несмотря на неоднократные претензии со стороны истца, не устранил допущенные нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым причинив ему моральный вред. Поскольку имевшиеся разрушения крыльца создавали опасность для жизни и здоровья людей, он был вынужден организовать ремонт крыльца за счет собственных средств. Сфабрикованный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. Крыльцо является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку включено в техническую документацию дома, при этом оно не является частью помещения <данные изъяты> и отсутствует в техническом паспорте данного помещения. Кроме того, в помещении находится инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома. Истец является потребителем услуг управляющей организации, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей на него распространяется независимо от того, собственником жилого или нежилого помещения он является и как он использует принадлежащее ему помещение. Данный вопрос неоднократно рассматривался в других судебных разбирательствах, в ходе которых было установлено и отражено во вступивших в законную силу судебных актах, что взаимоотношения истца и ответчика подпадают под действия Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Катков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. №, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО « УК «Корона».

21.06.2019 Катков И.В. обратился к ответчику посредством электронной почты с претензией, в которой указывал на наличие вывернутого бордюра у входа в нежилое помещение, который мешает проходу, при этом частично разрушен тротуар, а также на отсутствие ремонта крыльца в нежилое помещение со стороны <адрес> и отсутствие отводящего желоба водостока рядом с данным крыльцом. Истец требовал составить акты по указанным фактам, устранить недостатки, произвести перерасчет по договору управления и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.

В ответе исх. № № от 24.06.2019 ответчик указывал о своем несогласии с претензией, обращал внимание на игнорирование истцом необходимости заключения договора управления МКД, наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обращал внимание, что план работы по содержанию и ремонту общедомового имущества утверждается общим собранием собственников помещений МКД.

Оценив представленные истцом доказательства, включая фотографии и акты осмотра здания, судом первой инстанции сделан вывод, что устранение указанных истцом в претензии от 21.06.2019 недостатков были произведены ответчиком после получения претензии и после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем суд, установив факт длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД и, как следствие, нарушение таким бездействием прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей и штраф в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и пп.г п.2 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истцом заявлены требования о признании ненадлежащим содержания управляющей компанией крыльца на углу <адрес> со стороны <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, обозренного в судебном заседании технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес> фотографий, представленных стороной истца и ответчика, следует, что истцу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, использующееся под магазин, вход в который на углу <адрес> со стороны <адрес> оборудован крыльцом. Из указанных материалов дела, пояснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что данное крыльцо обслуживает только нежилое помещение, принадлежащее истцу, и используется для входа в магазин посетителей. Помещений, принадлежащих иным лицам, на первом этаже многоквартирного дома не имеется. Входы в жилые помещения ( квартиры) расположены в других частях здания. По предложению судебной коллегии истцом не представлено доказательств использования данного крыльца иными собственниками помещений. При отсутствии данных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, функциональное назначение крыльца, обязанность по его содержанию не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ указанное крыльцо не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод истца о том, что в данном нежилом помещении находятся элементы общего имущества, в том числе несущие стены, плиты перекрытий, водопроводы, элементы системы отопления и т.п., доступ к которым осуществляется через крыльцо, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные истцом элементы общего имущества находятся в каждом помещении, в том числе в квартирах, к ним не требуется постоянный доступ для обслуживания всего дома.

Довод истца о том, что крыльцо является общим имуществом, поскольку построено согласно проекта при строительстве дома, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данного довода не представлено, на поэтажном плане многоквартирного дома данное крыльцо не обозначено. Кроме того, поскольку критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам, то данный довод правового значения не имеет.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о ненадлежащем содержании ООО «УК «Корона» входного крыльца в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, представленных ответчиком фотографий, пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, и не опровергнутых стороной истца, следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м используется под магазин, что подтверждается также выпиской из ЕГРН, обозренным в судебном заседании техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН и имеющихся в материалах дела договоре аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ., соглашении о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительном соглашении № к договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. часть помещений сдается истцом в аренду.

Таким образом, характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения (магазин) предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с получением прибыли и осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судебная коллегия предлагала истцу представить доказательства, подтверждающие использование нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что вне зависимости от предназначения и характера использования помещения, на всех собственником помещений распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку они являются потребителем услуг управляющей организации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме действительно являются потребителями услуг, предоставляемых управляющей компанией, что подтверждается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., другими нормативными актами, регулирующими правоотношения между собственниками помещений МКД и управляющей организацией. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, которым установлен круг лиц, на которых распространяется сфера действия данного закона, и само понятие потребителя. По смыслу, придаваемому Законом о защите прав потребителей, потребителем признается только гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено судебной коллегией, истец пользуется услугами управляющей компании не в целях удовлетворения личных семейных или домашних нужд, в связи с чем не может быть признан потребителем в смысле, придаваемом законодательством о защите прав потребителей.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Из данного разъяснения следует, что Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на собственников жилых помещений, использующих данные помещения для проживания.

Ссылки истца на то, что вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к спорам между истцом и ответчиком по вопросам исполнения договора управления вышеуказанным домом, не подлежит исследованию вследствие принципа преюдиции, судебной коллегией отклоняются.

В подтверждение данного довода истец ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по иску Каткова И.В. к ООО «УК «Корона», которым частично удовлетворены исковые требования, возложена обязанность на ответчика ознакомить истца с документами технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества МКД, документами по проведению текущего ремонта и оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД, документами о результатах осмотра и проверки технического состояния инженерных коммуникаций, приборов учета МКД, о результатах проверки готовности к отопительному сезону, документами на земельный участок, на котором расположен МКД, документами о зарегистрированных правах на общее имущество МКД, решениями и протоколами общих собраний собственником помещений МКД; возложена обязанность предоставить истцу реестр собственников помещений в МКД; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 500 рублей.

Однако, из указанного решения Октябрьского районного суда <адрес> следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК «Корона» послужили иные обстоятельства, которые не относятся к предмету настоящего иска. Преюдициального значения эти выводы для суда, рассматривавшего настоящее дело, не имеют, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства (факты). Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, толкование норм права не относятся к преюдициальным фактам.

Доводы истца о незаконном представлении ответчиком новых доказательств, поскольку он мог их представить в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции предложил лицами, участвующими в деле, представить дополнительные (новые) доказательств по юридически значимым обстоятельствам дела, которые были приобщены к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о защите прав потребителей в части круга лиц, на которых распространяется действие данного закона.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012г. разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В связи с этим, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчика не содержатся доводы о неправильном применении судом Закона о защите прав потребителей, об этом ответчиком указано только в дополнительных письменных пояснениях, судебная коллегия полагает возможным не связывать себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального права с нарушением правил действия закона по кругу лиц.

На основании ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Исковые требования в части признания незаконным ненадлежащего содержания ответчиком крыльца в нежилое помещение, водостока, примыкающему к нежилому помещению истца, придомовой территории многоквартирного дома, а также несоставление актов о ненадлежащем оказании услуг, удовлетворению также не подлежат, поскольку не содержат каких-либо самостоятельных материально-правовых требований, которые должны являться предметом рассмотрения спора по исковому производству.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Вместе с тем закон не предусматривает такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание действий(бездействия) управляющей компании незаконными, поскольку признание действий(бездействия) незаконными каким-либо образом нарушенное право истца не восстановит.

Поскольку от исковых требований о возложении обязанности на ответчика убрать вывороченные бордюрные камни с придомовой территории, установить отводящие желоба истец отказался, а в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штраф судом отказано, материально-правовые требования истца разрешены судом. Признание незаконным ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома и несоставления актов о ненадлежащем оказании услуг в отрыве от каких-либо материально-правовых требований, не может быть предметом судебного разбирательства по исковому производству, поскольку не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца. Факты ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей, возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом, рассматриваются и устанавливаются судом при разрешении конкретного материально-правового спора, и не должны быть предметом отдельного искового требования.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным ответа по существу на обращение истца от 21.06.2019г. и возложении обязанности на ответчика предоставить ответ судом первой инстанции отказано правомерно, выводы суда в этой части подробно мотивированы, истцом решение в данной части не обжаловалось. Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая, что основания, предусмотренные для взыскания компенсации морального вреда, судом установлены не были, а от других требований материально-правового характера, направленных на восстановление гражданских прав, истец отказался, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Корона» удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Каткова Игоря Вячеславовича к ООО «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи