Решение по делу № 33-8798/2015 от 02.12.2015

Судья Василенко Л.В.	Дело № 33-8798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т. В.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е. Н.

при секретаре Маерской А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Капитонова Н.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

    Заявление Капитонова С.В., ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» удовлетворить частично.

    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

-    легкового а/м <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя ..., объем двигателя 1591 куб.см, мощность двигателя 129 л.с, первичный ПТС <адрес>,

-    легкового автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя 2993 куб.см, мощность двигателя 180кВт, мощность двигателя 244 л.с, первичный ПТС <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Ярославля приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в сумме ... руб. в пользу Капитоновой Н.М., по ... руб. - в пользу Капитонова В.О. и Капитонова Н.О.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Капитонова Н. О. было возбуждено соответствующее исполнительное производство (сведений о возбуждении иных исполнительных производств по заявлениям Капитоновой Н.М., Капитонова В.О. не имеется).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Инвестиционно-технический комплекс»: легковых автомобилей ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № и ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Капитонов С.В., ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», Капитонову Н.О., УФССП по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество и отмене постановления. В обоснование исковых требований указывают, что заявители стороной по исполнительному производству не являются. Автомобиль ... по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвестиционно-технический комплекс» и Капитоновым С.В., передан в залог последнему в целях обеспечения обязательств по заключенным сторонами договорам займа. Автомобиль ... по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан должником ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя Капитоновой Н. М. по доверенности Земскова Д. Е., возражения на жалобу представителя Капитонова С. В. и ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» по доверенностям Халатяна Р. С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом исходил из отсутствия у взыскателей по исполнительному производству преимуществ в удовлетворении требований перед залогодержателем автомобиля ..., а также из принадлежности автомобиля ... ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта».

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании ч.ч.1, 3, 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что принадлежащий должнику автомобиль ... находится в залоге у Капитонова С. В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств залогодателя по договорам займа.

Доводы жалобы о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, совершенной заинтересованным лицом (Капитоновым С. В., являвшимся руководителем общества), при отсутствии одобрения сделки решением общего собрания участников ООО «Инвестиционно-технический комплекс», судебной коллегией отклоняются. Соответствующих требований о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям ответчиком во время рассмотрения настоящего дела заявлено дела не было.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является основанием для возникновения у покупателя права собственности на предмет сделки (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

При таких обстоятельствах автомобиль ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта», которое не является должником по исполнительному производству. При рассмотрении настоящего дела требований об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его подписания ненадлежащим лицом ответчиком также не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части на правильность решения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорных трнанспортных средств и освобождении данного имущества из-под ареста.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, на основе совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Капитонова Н.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи