Решение по делу № 33-11900/2023 от 25.10.2023

Судья: Петрова Н.В.                                               Материал №

Докладчик: Васильева Н.В. №

                     54RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                Васильевой Н.В.,

при секретаре            Частниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 07 ноября 2023 года дело по частной жалобе Шехтмана А.А. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Шехтман А.А. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о признании ответов на обращения незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поскольку Шехтманом А.А. оплачена государственная пошлина не в полном объеме (по каждому самостоятельному требованию). Заявителю был установлен срок для устранения выявленных недостатков по 20.09.2023г.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шехтману А.А. возвращено исковое заявление ввиду невыполнения в полном объеме в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, Шехтман А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, обязать суд рассмотреть исковое заявление по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что фактически заявителем подано административное исковое заявление, и в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В связи, с чем считает, что государственная пошлина в размере 300 рублей, оплачена Шехтманом А.А. в требуемом размере и оснований для возвращения искового заявления у суда не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Правила подачи иска в суд регламентированы в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Из материалов дела следует, что Шехтман А.А. обратился в суд с иском о признании ответов на обращения незаконными и взыскании компенсации морального вреда, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения определением судьи Центрального районного суда <адрес> на основании ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, а государственную пошлину оплатил только за одно требования из заявленных четырех.

При этом судья представил истцу срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил, что в случае неисполнения настоящего определения, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Шехтманом А.А. во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения была представлена квитанция о доплате на сумму 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда <адрес> исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Шехтманом А.А. не в полном объеме выполнены в установленный срок указания судьи в отношении оплаты государственной пошлины исходя из каждого требования в отдельности.

Возвращая исковое заявление Шехтману А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, 132, 136, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не были устранены нарушения положений п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не была оплачена государственная пошлина по каждому самостоятельному требованию) в установленный судом срок.

При этом, суд исходил из того, что оплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 600 рублей (по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждает оплату государственной пошлины в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными.

Исходя из существа заявленных Шехтманом А.А. требований, следует, что при подаче иска Шехтману А.А. необходимо приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

При этом суд отмечает, что порядок и размеры государственной пошлины при подаче искового заявления, предусмотренные правилами ГПК РФ аналогичны при подаче административного искового заявления.

Из искового заявления следует, что Шехтманом А.А. заявлено четыре самостоятельных требования, а именно:

1. о признании ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г/20500001/ОН3421-23 и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции С.В. Захарова, предоставленный на бумажном носителе нарушением ст. 10 п. 4 ФЗ-59;

2. о признании ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г/20500001/ОН3421-23 и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции С.В. Захарова нарушением ст. 5 ФЗ-59, в части не оценки всех доводов обращения;

3. о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ №г/20500001/ОН33901-23 начальника отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД РФ по <адрес> советника юстиции Ю.С. Кващук нарушением ст. 19 Конституции Российской Федерации;

4. о взыскании с прокуратуры <адрес> компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из существа требований, учитывая положения 91, 131, 132 ГПК РФ, ст. 124-126 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), Шехтманом А.А. по каждому из требований должна была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1200 рублей (300 руб. x 4).

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит оплате в размере 300 рублей, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что при первоначальном обращении истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что государственная пошлина оплачена не в полном размере (не представлен документ, подтверждающих оплату государственной пошлины в полном размере за каждое самостоятельное требование в отдельности).

Как следует из материалов дела, Шехтманом А.А. во исполнение определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового без движения, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной доплаты государственной пошлины на сумму 300 рублей во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом оплачена государственная пошлина только в сумме 600 рублей, что свидетельствует о не устранении истцом того обстоятельства, которое послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Шехтманом А.А. в иске заявлено несколько самостоятельных требований, суд первой инстанции в силу положений ст. 136 ГПК РФ, так и в силу положений ст. 130 КАС РФ обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме в установленный в определении суда срок.

В связи с чем, оснований для отмены определения суд первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного определения, в частной жалобе не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу как ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, так в силу ч.3 ст.129 КАС РФ возвращение истцу искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Шехтмана А.А. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                      Н.В. Васильева