Решение от 22.12.2021 по делу № 7У-11577/2021 [77-4697/2021] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-4697/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Бородинова В.В., Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Войдикова Р.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, согласно которому

Войдиков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2020 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2020 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Войдикову Р.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Войдикова Р.В. и адвоката Хабаевой Л.Т., возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против жалобы Войдикова Р.В., судебная коллегия

установила:

Войдиков Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении свою вину не признал.

В кассационной жалобе на приговор суда Войдиков Р.В. выражает несогласие с его выводами в части причинения кражей потерпевшему значительного ущерба. Суд, по его мнению, не принял во внимание, что представленные потерпевшим справки работодателя свидетельствуют о наличии у ФИО9 иного постоянного дохода и что ущерб от преступления для него значительным не является. По мнению осужденного, судебное разбирательство по делу проведено предвзято и односторонне, а при назначении ему наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о его (осужденного) личности. В тоже время, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, давал признательные показания по делу, возместил ущерб и примирился с потерпевшим, является единственным кормильцем в семье, имеет троих малолетних детей, один ребенок болен, его семья находится в трудном материальном положении. На основании изложенного, Войдиков Р.В. просит назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемов К.К. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Войдикова Р.В. в совершении преступления являются правильными, они подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а назначенное ему наказание является справедливым, отвечает требованиям уголовного закона.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Войдикова Р.В. в части назначения ему вида исправительного учреждения и зачета времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу и направлении уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ. Доводы представления мотивирует следующим.

Согласно материалам дела, Войдиков Р.В. осуждался приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2020 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Данное преступление относиться в силу части 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Преступление по настоящему делу Войдиков Р.В. совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором от 04 сентября 2020 года, и суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен был учитывать категории всех совершенных Войдиковым Р.В. преступлений, в том числе тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, наказание за которое присоединено в порядке статьи 70 УК РФ. Следовательно, отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. От правильности назначенного судом вида и режима исправительного учреждения зависит и правильность применения положений части 3.1 статьи 72 УК РФ о кратности зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При назначении Войдикову Р.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей в срок отбытия наказания должно засчитываться, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, автор представления считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела в части неверного определения осужденному вида исправительного учреждения и необоснованного сокращения срока наказания, поэтому в силу ст. 401.6 УПК РФ приговор суда в указанной части следует отменить.

Изучив доводы кассационных жалобы, представления, доводы возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

О правильности выводов суда о виновности Войдикова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: показания потерпевшего ФИО9 о хищении у него сотового телефона; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколы осмотра предметов от 25 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривает в настоящее время сам факт кражи имущества ФИО9 и осужденный Войдиков Р.В.

Вопреки доводам его жалобы, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Так, судом установлено, что своими преступными действиями Войдиков Р.В. причинил ФИО9 ущерб на сумму 19700 руб. Суд допросил потерпевшего в судебном заседании, огласил его показания на предварительном следствии и дал показаниям ФИО9 оценку, соответствующую требованиям статьи 88 УПК РФ, согласно которой он критически отнесся к показаниям потерпевшего о незначительности ущерба, данным в ходе судебного разбирательства. Так, согласно заявлению ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отдел полиции, кражей имущества ему был причинен значительный ущерб (<данные изъяты>). О значительности причиненного ущерба пояснял потерпевший и при допросе его ДД.ММ.ГГГГ следователем, отмечая при этом, что сам он не трудоустроен, является инвали<адрес>-й группы (<данные изъяты>). Факт наличия у ФИО9 инвалидности второй группы подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Учитывая указанное требование закона, а также проанализировав имущественное положение потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности указанного квалифицирующего признака кражи.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям Войдикова Р.В. дана верная юридическая квалификация по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности Войдикова Р.В., который преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока и который по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признал наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учел суд и требования части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Войдикова Р.В., суд не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 04 сентября 2020 года и обоснованно отменив это условное осуждение, окончательное наказание назначил по правилам статьи 70 УК РФ.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>). ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.14-401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 397-399 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░