Решение от 02.06.2022 по делу № 2-425/2022 (2-5905/2021;) от 25.05.2021

Дело № 2- 425/2022(2-5905/2021)

(УИД 50RS0021-01-2021-010414-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    (резолютивная часть)

    02 июня 2022 года    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ульяницкой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Порубиновской В.В., представившей удостоверение № 6341, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/5931, ордер № 052168 от 10 мая 2021 года, и доверенность 50 АБ 6049687 от 17 апреля 2021 года, представителя ответчика – Якушева А.А., представившего доверенность 16 АА 6129839 от 26 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганской Владлены Николаевны к Валиахметовой Надежде Александровне о признании доли незначительной и её выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, о признании доли незначительной и её выкупе.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности, ? доли в праве, принадлежат квартира, расположенная по адресу <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020104:26807, на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена в период брака с ФИО5 с использованием кредитных средств.

Брак с ФИО5 расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В порядке наследования по закону ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/6 доли в праве каждому, принадлежит вышеуказанная квартира.

Истец зарегистрирована и проживает совместно с детьми в квартире по вышеуказанному адресу, несет бремя содержания указанной квартирой.

Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания спорной квартирой не несет.

Просила признать незначительной 1/6 долю в праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020104:26807, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020104:26807, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 784 818 рублей 00 копеек за 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020104:26807.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, просила взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 048 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение исковых требований в части признания доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации на усмотрение суда, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Истцу на праве общей долевой собственности, ? доля в праве, на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020104:26807.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, <адрес>8, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес>, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности вышеуказанная квартира.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, <адрес>8, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес>, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности вышеуказанная квартира.

Ответчику на праве общей долевой собственности, 1/6 доля в праве, принадлежит квартира по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020104:16807, на момент проведения экспертизы составляет с учетом округления 10 6060 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020104:16807, на момент проведения экспертизы, с учетом обременения в виде ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 9 012 000 рублей 00 копеек.

Выделить ФИО3 изолированное помещение, соответствующее доли в праве общей долевой собственности последней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020104:26807 не возможно.

Размер выплаты компенсации собственников, исходя из соответствия площади помещений и доли истца, ответчика, несовершеннолетних детей в праве собственности на момент проведения экспертизы составляет 1 071 000 рублей 090 копеек.

    Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

    Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доля квартиры, принадлежащая ответчику на праве собственности не может быть ей реально выделена.

Давая оценку вопросу нуждаемости и заинтересованности ответчика в спорной доле квартиры, суд принимает те обстоятельства, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, никогда в нем не проживала и не была зарегистрирована. Ее вещей в квартире не имеется. Расходов по оплате за содержание жилого помещения соразмерно своей доле в праве собственности она не несла и с требованиями к остальным сособственникам о предоставлении ей платежных документов не обращалась.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного общего имущества, и что принадлежащая ответчику доля является значительной, не установлено.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, полагающейся ответчику вместо выдела её доли, суд принимает во внимание, установленный размер компенсации собственников, исходя из соответствия площади помещений и доли истца, ответчика и несовершеннолетних детей в праве собственности на момент проведения экспертизы в размере 1 071 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с данным Заключением экспертов. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Ответчиком обоснованность данной оценки не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости суду не представлено.

Таким образом, размер денежной компенсации за 1/6 доли спорной квартиры, подлежащий выплате ответчику составит 1 071 000 рублей.

При этом истцом представлены доказательства наличия у нее на депозите суда денежной суммы достаточной для выплаты компенсации.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 048 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 048 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 285 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности незначительной, выкупе доли.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы выделить ФИО3 изолированное помещение, соответствующее доли в праве общей долевой собственности последней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020104:26807 не возможно.

Размер выплаты компенсации собственников, исходя из соответствия площади помещений и доли истца, ответчика, несовершеннолетних детей в праве собственности на момент проведения экспертизы составляет 1 071 000 рублей 090 копеек.

Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, указанные расходы понесены ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе доли связаны непосредственно с действиями истца, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений ст. 98 ГПК РФ, что расходы по оплате стоимости экспертизы должна быть возложена на истца и ответчика пропорционально размеру заявленных исковых требований 1/6 на ответчика и 5/6 на истца, и с учетом заявленных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 58 333 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:11:0020104:26807, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 25, ░░. 196.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:11:0020104:26807, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 25, ░░. 196

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:11:0020104:26807, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 25, ░░. 196.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:11:0020104:26807, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 25, ░░. 196, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 071 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░-░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 048 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 285 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 333 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░