Решение от 15.03.2023 по делу № 22-759/2023 от 10.02.2023

Судья 1 инстанции: Конева Н.В.                     материал № 22-759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокуроров Селезневой Е.В., Винокуровой Н.Л.,

представителей Министерства финансов РФ ФИО8, ФИО9, ФИО10,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, отказано.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, представителя Министерства финансов РФ ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Винокурову Н.Л., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес изъят> с исковым заявлением к СХПК «<адрес изъят> МО МВД <адрес изъят> ГУ МВД <адрес изъят>, прокуратуре <адрес изъят>, генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ <адрес изъят>, Следственному комитету РФ, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Дата изъята <адрес изъят> вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 и передачи его в части взыскания изъятых (конфискованных) в ходе расследования уголовного дела 100 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката Бутакова А.В. в размере 35 000 рублей на рассмотрение в порядке ст. ст. 135, 399 УПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда вынесено с существенным нарушением процессуального и материального права. Считает, что выводы суда не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не исследованы обстоятельства дела. Указывает, что им заявлены требования о возмещении имущественного ущерба в размере 100 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг защитника адвоката в размере 35 000 рублей. Считает ошибочной позицию суда о том, что им не представлено доказательств о принадлежности ему 100 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата изъята . Поскольку наоборот представителем заинтересованного лица не представлено доказательств принадлежности 100 000 рублей МВД, <адрес изъят> ОВД или СО при ОВД <адрес изъят>. Суд принял сторону МВД, нарушил принципы справедливости, законности, равноправия сторон. В решении суда указано на постановление начальника ОВД <адрес изъят> от Дата изъята , которым в СО при ОВД <адрес изъят> направлены материалы ОРД, в том числе переданы акт осмотра и пометки денег от Дата изъята , акт вручение спецсредств и денег от Дата изъята . Считает, что суд выборочно изучил материалы уголовного дела. Суду необходимо было истребовать уголовное дело и изучить его в полном объеме. Из указанного постановления и приложений не следует, что 100 000 рублей принадлежали МВД. Указывает, что ему были переданы деньги Дата изъята со стороны ФИО21. Изначальная принадлежность денег не выяснена. Указывает, что ФИО13 и ФИО2 ему были должны не менее 100 000 рублей за ранее проданный им дом. Согласно договору купли-продажи от Дата изъята он продал ФИО13 объект незавершенного строительства и земельный участок. По договору за 150 000 рублей. Договорились на 500 000 рублей, 400 000 рублей ему были переданы, долг составил 100 000 рублей. ФИО21 указанные обстоятельства частично не отрицали. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята в тексте приводятся объяснения ФИО2, которая поясняет о 300 000 рублей за коттедж, 200 000 рублей из которых переданы сразу, 100 000 рублей позже. На данные обстоятельства суд не обратил внимание. Ссылается, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности. Все обстоятельства привлечения его к ответственности, материалы уголовного дела, приобщенные материалы ОРД юридической силы не имеют. Дата изъята в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ. Заявления о возбуждении уголовного дела поступили от ФИО21 Дата изъята , в тот же день они ему передали 100 000 рублей, которые должны были ему за проданный дом. Считает, что со стороны сотрудников полиции была провокация. Обращает внимание, что им предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата изъята на 35 000 рублей затраты понесенные за услуги адвоката ФИО12 Судом необоснованно указано на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, при том, что им было заявлено ходатайство о восстановлении трехлетнего срока обращения в суд. Судом данное ходатайство не было рассмотрено. Считает, что имеет уважительные причины для восстановления сроков обращения в суд. В 2007 году он обратился в суд по поводу, в том числе, 35 000 рублей. <адрес изъят> было вынесено решение от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к СХПК «<адрес изъят>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации и расходов, в удовлетворении было отказано. В данном случае иск был подан не к государству, но тем не менее, это было обращение в суд. Дата изъята <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО21 о взыскании долга и морального вреда в удовлетворении иска ему было отказано. Практически каждый год он обращался в суд по вопросам реабилитации, наказания сотрудников милиции, восстановления на работе и связанным вопросам. На что суд ему отказывал, однако никогда не делал ссылку на сроки давности. Полагает, что его многочисленные обращения в суд можно воспринимать как события для восстановления исковой давности. Кроме того, не имея юридического образования, ему сложно ориентироваться в порядке, процедуре обращения в суд. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> ФИО14 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и разрешения вопроса по существу.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО10, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, основания по которым суд оставил без удовлетворения заявление ФИО1, изложены в постановлении суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Из пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 28 июня 2022 года № 22), следует, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с подобным требованием. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы установил, что Дата изъята в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Из постановления начальника ОВД <адрес изъят> от Дата изъята в СО при ОВД <адрес изъят> следует, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены собранные материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Из приложения к указанному постановлению следует, что были переданы в том числе, акт осмотра и пометки денег от Дата изъята , акт вручения специального средства и денег от Дата изъята , образец химического вещества (порошок, карандаш), смывы с пальцев рук ФИО1, деньги в сумме 100 000 рублей.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата изъята , при осмотре места происшествия Дата изъята в автомашине <адрес изъят> регистрационный знак <адрес изъят> обнаружены денежные банкноты достоинством 1000 рублей в количестве 100 штук, указанные денежные купюры признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в кассу ОВД <адрес изъят> до решения по уголовному делу.

Дата изъята в 16 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Дата изъята старшим следователем СО при ОВД <адрес изъят> вынесено постановление об отмене меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Дата изъята прокурором <адрес изъят> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204 УК РФ, как противоречащее требованиям процессуального закона.

Дата изъята материал направлен прокурору <адрес изъят> для организации дополнительной проверки.

Дата изъята старшим следователем прокуратуры <адрес изъят> ФИО15 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что опрошенная ФИО2 поясняла, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были ей выданы в кабинете милиции вместе со звукозаписывающим устройством, данные денежные средства ей не принадлежат. Впоследствии она указанные денежные средства передала ФИО1, после чего его задержали сотрудники милиции.

Согласно сообщению направленному начальником МО МВД <адрес изъят> ФИО16 Дата изъята в адрес ФИО1 на его обращение, установлено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей (купюрами 1000 рублей в количестве 100 штук), изъятые при осмотре места происшествия Дата изъята в автомашине <адрес изъят> регистрационный знак <адрес изъят> были предоставлены ГУ МВД <адрес изъят> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по заявлению ФИО2, и в последующем были возвращены в ГУ МВД <адрес изъят>.

Дата изъята прокурором <адрес изъят> ФИО17 от имени государства ФИО1 принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, о компенсации морального вреда.

Дата изъята ФИО20 СО по <адрес изъят> СУ СК при прокуратуре РФ <адрес изъят> ФИО18 вынесено постановление о признании за ФИО1 права на реабилитацию, а также разъяснено, что согласно ст. ст. 133, 135 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, связанного с оплатой им услуг по оказанию юридической помощи.

Дата изъята ФИО20 СО по <адрес изъят> СУ СК при прокуратуре РФ <адрес изъят> ФИО18 в адрес ФИО1 направлено извещение о праве на возмещение имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Суд первой инстанции, проанализировав правовые и фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые ФИО1 в возмещение денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия Дата изъята , были предоставлены гражданке ФИО2 ГУ МВД <адрес изъят> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по заявлению ФИО2, принадлежность указанных денежных средств ФИО1 судом не установлена и доказательств тому суду первой инстанции заявителем не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств, в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , из которой установил, что ФИО1 были оплачены услуги адвоката в размере 35 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что о праве на реабилитацию узнал в конце 2009 года, в феврале 2010 года он получил извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ пришел к верному выводу о том, что общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, для обращения заявителя ФИО1 в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, именно в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката ФИО12 в размере 35 000 рублей истек, так как заявитель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением только Дата изъята , то есть за пределами установленного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, заявитель ФИО1 суду не представил, не было представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Из приложенных к апелляционной жалобе решений <адрес изъят> видно, что ФИО1 обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако это были иски о признании увольнения незаконным и восстановления на работе (л.м. 132-133), а также о взыскании морального вреда с ФИО2 и ФИО3 (л.м. 140-151).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных и исследованных материалов пришел к выводу о том, что требования заявителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда в части взыскания суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судебное разбирательство по заявлению ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом заявитель ФИО1 активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи, не установлено.

Представленные заявителем ФИО1 суду апелляционной инстанции документы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда и не влекут его изменения или отмены.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона, и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░