Решение от 11.01.2024 по делу № 2-11/2024 (2-1612/2023;) от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой И.А., с участием представителя истца Гладченко В.Н., действующей на основании ордера, представителя ответчика Красавиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-11/2024 по иску Устиновой А.Н. к Шевченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Устинова А.Н. обратилась с иском в суд к Шевченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 2 июня 2023 примерно в 16 часов 20 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, под управлением Устиновой А.Н. и автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Шевченко А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, Шевченко А.Н. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22 июня 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 528207 рублей. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ушиб левого локтевого сустава, гематома тазовой верхней третей части бедра. Вследствие причиненных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Страховое возмещение в размере 400000 рублей страховой компанией выплачено истцу, однако его недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Просит суд взыскать с Шевченко А.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, государственную пошлину в размере 5392 рубля.

В судебное заседание истец Устинова А.Н. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, представила заявлении е о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Гладченко В.Н. заявленные исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд взыскать с Шевченко А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339160,26 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5392 рубля, а всего 344552, 26 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик Шевченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Красавина А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований. Указала, что из соглашения от 26 июня, заключенного между «Альфа Страхование» и истцом, выплата произведена в счет полного страхового возмещения, в том числе и в счет морального ущерба. Основываясь на оценке, которая была проведена ОАО «АльфаСтрахование» - утрата товарной стоимости автомобиля составила 81 787 рублей 30 копеек, согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 49172 рубля, что почти в два раза меньше, чем первоначально было выплачено истцу ОАО «АльфаСтрахование». Также указала, что страховая компания надлежащим образом изучила все повреждения автомобиля и произвела соответствующую выплату. Просила суд учесть, что на момент проведения судебной экспертизы, автомобиль очень долгое время находился в не отапливаемом гараже и определенные комплектующие части автомобиля на момент проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства могли придти в ненадлежащие состоянии не в результате ДТП. Также, просила учесть, что в самом соглашении п.6, указано, что у истца нет претензий по утрате товарной стоимости автомобиля, она не имеет претензий и отказывается от независимой экспертизы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Выслушав представителя истца Гладченко В.Н., представителя ответчика Красавину А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2023 года в 16 часов 20 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, под управлением Устиновой А.Н. и автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Шевченко А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ответчик Шевченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление Шевченко А.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Шевченко А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу 5 июля 2023 года страховое возмещение в размере 400000 руб.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

То есть потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-0, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств соотношения действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового

возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагается потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Следует установить, какой размер страхового возмещения полагается истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, не измененным соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Следует определить разницу, подлежащую взысканию с ответчика, между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО определяемой по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств- деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 528207 рублей.

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и фактическим ущербом, исчисленным на основании заключения ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от 22 июня 2023 №, составила 219158 рублей.

Ответчик Шевченко А.Н. не согласился с результатами оценки, предоставленной истцом.

Определением суда от 13 октября 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от 21 декабря 2023 года №, исследовавшего материалы гражданского дела, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра и фотоматерилы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 739160,26 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 622897,84 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49172,40 рублей.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, сертификаты соответствия, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу судебной автотехническая экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Руководствуясь названными нормами закона, учитывая недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в до аварийное состояние, суд приходит к выводу о праве истца получить полное возмещение причиненных ему убытков, взыскав с ответчика установленную судом разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 339160,26 рублей.

Доводы представителя ответчика Красавиной А.В. о том, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение в рамках которого Устиновой А.Н. возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с её доверителя являются несостоятельными, поскольку соглашение заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда об обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Устиновой А.Н. представителю Гладченко В.Н. за юридические услуги уплачено 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 26 июля 2023 года квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2023 года на сумму 25000 рублей.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, считает возможным взыскать с Шевченко А.Н. в пользу Устиновой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Определяя размер суммы, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Шевченко А.Н. в пользу Устиновой А.Н. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 5392 рубля.

Уточнив исковые требования в части увеличения размера ущерба причиненного ДТП, сумма увеличена с 219158 рублей до 339 160, 26 рублей, при этом государственная пошлина истцом доплачена не была. Исходя из цены иска - 339 160, 26 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 6591, 6 рубль, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5392 рубля исходя из цены иска (219 158 рублей), что подтверждается чеком по операции от 14 августа 2023 года, таким образом истцу Устиновой А.Н. с учетом оплаченной государственной пошлины, надлежало доплатить государственную пошлину на сумму 1199, 6 рублей.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1199, 6 рублей в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339160,26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5392 ░░░░░, ░ ░░░░░ 354552, 26 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1199,6 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░