Решение по делу № 33-24617/2022 от 27.07.2022

Судья: Железный А.К.                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ гражданское дело по иску Иванова А. С. к СНТ «Булатниково» о взыскании убытков,

по частной жалобе СНТ «Булатниково» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Судэкспертпро» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по гражданскому делу Иванова А. С. к СНТ «Булатниково» о взыскании убытков удовлетворено. Судом постановлено: Взыскать с СНТ «Булатниково» в пользу ООО «Судэкспертпро» денежные средства за проведение оценочной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 70000 (семьдесят тысяч рублей).

В частной жалобе СНТ «Булатниково» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу.

Установлено, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Иванова А. С. к СНТ «Булатниково» о взыскании убытков.

Для разрешения спора в ходе рассмотрения дела определением Видновского городского суда от <данные изъяты> была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспертпро», расходы на ее проведение возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – СНТ «Булатниково».

    Определение суда о проведении экспертизы экспертом ООО «Судэкспертпро» было исполнено и экспертное заключение представлено в суд.

    В Видновский городской суд поступило заявление ООО «Судэкспертпро» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 70 000 рублей, ссылаясь на то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена.

    Истец в судебном заседании не высказал правовой позиции по существу заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворение заявления. Представил письменные возражения, в которых указал, что в нарушение ст. 95 ГПК РФ судом не был определен размер вознаграждения, согласованный со сторонами и экспертом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости возмещения затрат на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Судэкспертпро» в размере 70 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Иванова А. С. к СНТ «Булатниково» о взыскании убытков отказано.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в соответствии ст.ст. 95, 98 ГПК РФ у СНТ «Булатникова» отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ООО «Судэкспертпро» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. С. в пользу ООО «Судэкспертпро» денежные средства за проведение оценочной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 70000 (семьдесят тысяч рублей).

Судья:                                                                                    А.Л. Шмелев